763_360315 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10250/12 Москва 31 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 27.01.2012 по делу № А41-32771/11, апелляционного суда от постановления 10.05.2012, Десятого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Мытищинская электросетевая компания» (г. Мытищи Московской области, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва, далее – ответчик) о расторжении договора от 05.05.2010 № С8-09-302С-4868(359), взыскании 3 571 926 рублей 80 копеек произведенной по договору оплаты и по встречному иску ответчика к Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обществу с ограниченной ответственностью «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» о взыскании 7 000 000 рублей задолженности по договору от 05.05.2010 № С8-09-302С-4868(359).
В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора по первоначальному иску, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» (г. Москва, далее – общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано; самостоятельное требование общества удовлетворено: с ответчика в пользу общества взыскано 3 571 926 рублей 80 копеек оплаты по договору от 05.05.2010 № С8-09-302С-4868(359).
Суды руководствовались статьями 450, 779, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об присоединения электроэнергетике», энергопринимающих Правилами устройств технологического потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и исходили из расторжения обществом агентского договора в одностороннем порядке и отсутствия доказательств фактического несения ответчиком каких-либо расходов по исполнению договора от 05.05.2010.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
3 Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании заявки общества № 5692 между правопредшественником истца (агент) и обществом (принципал) заключен агентский договор от 04.05.2010 № 164-2009-ТПС/С8-09-302С-4868(359) (далее – агентский договор), а между правопредшественником истца (заказчик) и ответчиком (исполнитель) – договор от 05.05.2010 № С8-09-302С-4868(359) (далее – договор от 05.05.2010).
В соответствии с агентским договором правопредшественник истца обязался совершить юридические и фактические действия, связанные с представительством общества для осуществления комплекса мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети дополнительной мощности энергопринимающих устройств общества, ранее присоединенных к электрической сети, от имени, в интересах и за счет общества. Во исполнение агентского договора общество перечислило правопредшественнику истца 3 571 926 рублей 80 копеек.
В соответствии с договором от 05.05.2010 ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей сети дополнительной мощности правопредшественника истца, действующего по поручению, от имени и в интересах общества. Во исполнение договора от 05.05.2010 правопредшественник истца в мае 2010 года перечислил на расчетный счет ответчика 3 571 926 рублей 80 копеек.
25.02.2010 общество направило правопредшественнику истца заявку № 121-ТП на технологическое присоединение своих устройств и просьбу о признании ранее поданной заявки № 5692 недействительной.
10.03.2011 общество направило в адрес истца заявление о расторжении агентского договора в связи с изменением технических 4 условий и точки присоединения и о возврате уплаченных по агентскому договору денежных средств в размере 3 571 926 рублей 80 копеек.
01.06.2011 истец направил ответчику претензию о расторжении договора от 05.05.2010.
Изложенные обстоятельства послужили основаниями для предъявления первоначального и встречного иска и самостоятельного требования общества.
Ссылки ответчика на предусмотренное договором от 05.05.2010 право исполнителя в одностороннем порядке изменять срок исполнения предусмотренных договором мероприятий в случае просрочки оплаты всей суммы за технологическое присоединение не принимается, поскольку не опровергает вывода судов нижестоящих инстанций об отсутствии доказательств несения ответчиком фактических расходов по исполнению названного договора.
Довод заявителя о нарушении обществом требований Правил № 861 о недопустимости подачи в отношении одних и тех же точек присоединения одновременно двух и более заявок в разные сетевые организации отклоняется как противоречащий содержанию оспариваемых актов, из которых следует, что заявку № 5692 общество просило признать недействительной.
Иная оценка ответчиком обстоятельств, связанных с уведомлением ответчика об отказе общества от исполнения договора, а также ссылки на отсутствие ненадлежащих правомочий у истца как агента общества и у представителя ответчика в судебном заседании не могут иметь правового значения для разрешения настоящего дела с учетом установленного судами факта утраты обществом интереса к исполнению договора от 05.05.2010, заключенного во исполнение первоначальной заявки на присоединение № 5692, а также недоказанности ответчиком несения каких-либо фактических затрат по исполнению названного договора.
5 Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-32771/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова 6