602_360418 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10171/12 Москва 31 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гражданский страховой дом» (ул. Бутырский Вал, д. 18, стр. 2, Москва, 125047) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного № А40-113094/11-115-344 суда Арбитражного от суда 21.03.2012 по делу города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2012 по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гражданский страховой дом» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по городу Москве (Походный пр., вл. 3, корп. А, Москва, 125373) о признании недействительным решения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гражданский страховой дом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по городу Москве (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 12.09.2011 № 56 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год. Указанное уменьшение явилось следствием отнесения в состав расходов затрат, образовавшихся 3 при передаче контрагентам – обществам с ограниченной ответственностью «СК «Алисма» и «СК «Русский щит» страховых премий по договорам перестрахования.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в частности:
отсутствие у названных контрагентов условий для осуществления реальной деятельности; отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями, причастности к деятельности этих организаций;
сомнительный транзитный характер денежных перечислений.
Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, счел указанные фактические обстоятельства доказанными и, руководствуясь положениями Арбитражного Суда «Об оценке постановления Российской арбитражными Федерации судами Пленума Высшего от 12.10.2006 обоснованности № 53 получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
По существу установленных обстоятельств и доводы заявителя направлены судом апелляционной в положений силу на инстанции статьи 304 переоценку фактических Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
Довод заявителя о наличии иной судебной практики в связи с наличием судебных актов по делу № А40-13668/10-76-808 Арбитражного суда города Москвы, в рамках которого рассматривался вопрос обоснованности отнесения в состав затрат аналогичных расходов, выплаченных в адрес ООО «СК «Алисма», не может быть принят, поскольку, принимая судебные акты по указанному делу, суды 4 исследовали иные доказательства и учитывали другие фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-113094/11-115-344 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2012 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г. Зорина Судья А.А.Поповченко