877_360439 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9233/12 Москва 31 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей О.М. Козырь и Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ФинДан» (далее – ООО «ФинДан», общество) (г. Краснодар, Карасунский округ) от 08.06.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2012 по делу №А32-28425/2010 Арбитражного суда Краснодарского края по иску ООО "ФинДан" о взыскании неосновательного обогащения с индивидуальных предпринимателей Ефременко А.В. в сумме 64 376 рублей 20 копеек за использование торговых мест № 152, 153 ряд 3, Антонова И.Е. в сумме 82 633 рублей 80 копеек за использование торговых мест № 213 ряд 3 и № 82 ряд 2, Бесчастной А.А. в сумме 124 162 рублей 40 копеек за использование торговых мест № 251, 252 и 254 ряд 4, Валиковой С.Н. в сумме 91 526 рублей за использование торговых мест № 140 и 141 ряд 2, Демченко Т.Ф.
в сумме 71 388 рублей за использование торгового места № 376 ряд 8, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Инюкиной Г.Г. в сумме 91 526 рублей за использование торговых мест №235, 236 ряд 4, Серопол Е.И. в сумме 82 322 рублей 40 копеек, Титаренко И.И. в сумме 82 322 рублей 40 копеек за использование торговых мест № 117 ряд 1 и 118 ряд 2, Шрамко В.Г. в сумме 46 104 рублей за использование торгового места №207 ряд 3 (далее предприниматели), а также пропорционально названным суммам расходов по уплате государственной пошлины (с учетом изменения истцом предмета иска и его частичного принятия судом первой инстанции).
Третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Экспо-Центр" (далее - акционерное общество).
Суд
установил:
решением от 20.07.2011 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с индивидуальных предпринимателей Ефременко А.В. 64 376 рублей 20 копеек, Антоновой И.Е. 41 161 рубль 20 копеек, Бесчастной А.А.
124 162 рубля 40 копеек, Валиковой С.Н. 91 526 рублей, Демченко Т.Ф. 71 388 рублей, Инюкиной Г.Г. 91 526 рублей, Серопол Е.И. 82 322 рубля 40 копеек, Титаренко И.И. 82 322 рубля 40 копеек, Шрамко В.Г. 46 104 рубля неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ответчиками в период с 01.05.2010 по 08.06.2011 торговых мест на рынке, а также пропорционально названным суммам расходы по уплате государственной пошлины. Обществу из бюджета возвращено 14 058 рублей 81 копейка государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 19.05.2011 № 124, от 16.06.2011 № 144 и от 24.09.2010 №77.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2011 в части взыскания с Титаренко И.И. неосновательного обогащения в размере 82 322 рублей 40 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2100 рублей 68 копеек отменено, в 3 удовлетворении соответствующей части иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 отменены.
Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 16.02.2007 № 0400001498, заключенного администрацией муниципального образования Брюховецкий район (арендодатель, далее - администрация) и акционерным обществом (арендатор), последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:04:0502091:0086 площадью 15 755 кв. м, расположенный по адресу: ст. Брюховецкая, ул. Кирова, 170 (далее земельный участок), для обслуживания торговых рядов сроком до 16.02.2056.
Согласно пункту 1.3 договор являлся единственным документом, подтверждавшим передачу участка арендатору.
19.02.2010 акционерное общество и общество заключили договор субаренды земельного участка №10/с, по условиям которого в целях обслуживания торговых рядов субарендатору передан в пользование земельный участок сроком на 11 месяцев.
4 Названными лицами также заключен договор аренды от 19.02.2010 № 3/а, на основании которого по акту приема-передачи от 19.02.2010 № 3/а акционерным обществом переданы в пользование общества часть здания магазина продукты площадью 46 кв. м, здание киоска (литера Г17) площадью 24,2 кв. м, здание мясо-молочного павильона с камерой хранения (литера Б1) площадью 462,9 кв. м, здание контора рынка (литера Б) площадью 71,7 кв. м, навесы, ворота, мощение, забор, расположенные на земельном участке.
На основании решений главы администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района от 20.04.2010 № 132 и от 12.01.2011 № 1 обществу выданы разрешение № 3 на право организации розничного (универсального) рынка со сроком действия до 18.01.2011 и аналогичное разрешение № 4 со сроком действия до 15.11.2011, внесенные в реестр рынков Краснодарского края под номерами 586 и 638.
Приказом от 30.04.2010 общество утвердило тарифы на предоставление торговых мест и оказание услуг на рынке, подлежавшие применению с 01.05.2010.
Предприниматели, ранее находившиеся в договорных отношениях с акционерным обществом, договоры о предоставлении торговых мест с обществом не заключали.
Рассчитав с учетом утвержденных тарифов, вида реализуемой продукции и площади торговых павильонов суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием предпринимателями в период с 01.05.2010 по 08.06.2011 территории рынка в предпринимательских целях, общество обратилось с иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обогащение.
обязано возвратить последнему неосновательное 5 Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением на них деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) урегулированы Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о рынках), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Право истца на использование занимаемого рынком земельного участка и защищаемый в судебном порядке интерес основаны на договоре субаренды.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал на то, что арендатор не становится законным владельцем имущества и не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц если передача арендодателем имущества арендатору не состоялась и последний не вступил во владение им.
Его права могут быть защищены обязательственно-правовыми способами.
Учитывая вышеназванные рекомендации и отменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не установили обстоятельства, связанные с исполнением администрацией обязанности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 16.02.2007 № 0400001498 по фактической передаче части земельного участка, занятой возведенными и используемыми предпринимателями торговыми павильонами, акционерному обществу и с вступлением последнего в фактическое владение названной частью земельного участка, а также аналогичные 6 обстоятельства, связанные с исполнением договора субаренды от 19.02.2010 № 10/с. Не установили объем и стоимость фактически оказываемой истцом услуги с учетом степени участия управляющей рынком компании или ее предшественника в оборудовании торговых мест, понесенных ими в связи с этим участием расходов.
При этом суд разъяснил, что названные обстоятельства могут иметь существенное значение при оценке затрат общества, связанных с арендой земельного участка, и их влияния на утвержденные тарифы.
На основании изложенного, рассмотрев представленные материалы, изучив принятый по делу судебный акт и доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-28425/2010 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2012 отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья О.М.Козырь Судья Г.Г.Попова