602_360489 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7423/12 Москва Коллегия 31 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (Океанский проспект, д. 40, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2011 по делу № А51-7566/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поинт» (ул. Светланская, д. 115, г. Владивосток, 690003; , ул. Шилкинская, д. 4, кв. 209, г. Владивосток, 690066) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока о признании частично недействительным решения от 28.02.2011 № 2/1.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Поинт» (далее – общество) заявлением, обратилось в уточненным процессуального кодекса Арбитражный суд в статьи порядке Российской Приморского 49 Федерации, края с Арбитражного о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее – инспекция) от 28.02.2011 № 2/1 в части доначисления 12 577 341 рубля налога на прибыль, 8 876 899 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих им сумм пеней, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2 515 468 рублей и статьей 123 Кодекса – в виде штрафа в размере 1 775 380 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2011 заявленное обществом требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 12 577 341 рубля налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания 2 515 468 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 12 577 341 рубля налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания 2 515 468 рублей штрафа по налогу на прибыль и 1681 070 рублей штрафа – за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, а также в части предложения уплатить 8 405 353 рубля указанного налога. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
3 Федеральный постановлением арбитражный от 14.02.2012 суд Дальневосточного постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.08.2010, о чем оставлен акт и принято решение от 28.02.2011 № 2/1 о доначислении соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.
Инспекция установила, что обществом были заключены 17.11.2008 договоры займа с физическими лицами Овсюк Н.В., Мараковой Н.В., Кочубей И.А., Вагановым О.А., Богдан С.А., согласно п.п. 1.1 которых заимодавцы (физические лица) передают заемщику (обществу) заем в сумме 200 000 000 рублей, что соответствует 7 315 663,56 долларов США, а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 8,5 % годовых.
Пунктами 1.2 договоров предусмотрена обязанность заемщика перечислить полученную сумму займа в долларах США, либо в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату погашения суммы долга.
4 В дальнейшем 03.02.2009 общество вернуло заимодавцам денежные средства с учетом начисленных процентов в размере 268 283 844 рубля 12 копеек, в том числе разницу между оценкой займов на дату получения и возврата денежных средств в сумме 64 656 566 рублей 03 копейки.
Основанием для доначисления названных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате отнесения в состав внереализационных расходов сумм, ошибочно квалифицированных обществом в качестве курсовой разницы по долговым обязательствам. По мнению инспекции, заключенные обществом в рассматриваемый налоговый период договоры займа нельзя рассматривать как валютные долговые обязательства, поскольку все расчеты между сторонами производились в рублях, в связи с чем возникшая между суммами полученных и возвращенных займов разница не признается курсовой разницей в смысле, придаваемом ей главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса. В указанных случаях возникающая разница между оценкой займа, выраженной в условных единицах, в российских рублях на дату получения заемщиком денежных средств и рублевой оценкой займа на дату его возврата кредитору является суммовой разницей.
При этом отрицательная суммовая разница рассматривается как плата за пользование займом и подлежит учету в составе расходов с учетом ограничений, установленных статьей 269 Кодекса.
Основываясь на данной позиции, инспекция расценила полученные физическими лицами денежные средства экономической выгодой (доходом), подлежащей обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13 %.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 18.04.2011 № 3-11/09122, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
5 При рассмотрении спора суды трех инстанций, признавая правомерными действия общества по переоценке возникших обязательств, исходили из того, что обязательства по договору займа между обществом и заимодавцами выражены в иностранной валюте (долларах США), следовательно, возникающие расходы в результате изменения курса доллара США к рублю Российской Федерации с момента выдачи займа на момент его возврата признаются отрицательной курсовой разницей, подлежащей отнесению в состав внереализационных расходов на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Кодекса.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела коллегией судей выявлен иной правовой подход судов при толковании положений главы 25 Кодекса, применительно к квалификации долговых обязательств, выраженных в иностранной валюте, обосновывающих свою позицию следующим.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 250 и подпунктом 5.1 статьи 265 Кодекса для целей налогообложения прибыли организаций в составе внереализационых доходов (расходов) учитывается положительная (отрицательная) суммовая разница, возникающая у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров, работ, услуг, имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.
Поскольку согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и, соответственно, в той части, в которой такие деньги и вещи переданы (получены), в случае если заемщик при возврате займа, выраженного в условных единицах, возвращает сумму в рублях в размере большем, чем он фактически получил, возникшую при этом отрицательную разницу следует рассматривать как суммовую разницу, 6 подлежащую учету для целей налогообложения прибыли в соответствии со статьей 269 Кодекса.
С учетом изложенного, в целях формирования единообразной судебной практики по вопросу толкования указанных положений Кодекса, принятые по делу судебные акты в названной части подлежат пересмотру в порядке надзора.
Проверяя законность решения инспекции в части правильности исчисления и удержания из средств, выплачиваемых заимодавцам (физическим лицам), налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении указанной части требований, исходил из того, что глава 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса содержит открытый перечень доходов, подлежащих налогообложению данным налогом, относя к их числу любые доходы от источника в Российской Федерации, получаемые налогоплательщиком в результате осуществлениями им деятельности в Российской Федерации.
Вывод суда о том, что отрицательная разница в сумме 64 656 566 рублей 63 копеек является доходом физических лиц в смысле статьи 209 Кодекса и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц у источника выплаты, основана на положениях подпункта 10 статьи 208, пункта 1 статьи 210, статье 41 Кодекса.
Признавая указанный вывод неправомерным, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что, поскольку пунктами 1.2 договоров займа установлено, что денежные обязательства сторон выражены в долларах США (валюта долга), при возврате физическим лицам займа в рублях в сумме, эквивалентной сумме, выраженной в долларах США, физическим лицам – налогоплательщикам возвращается та сумма, на которую они могут приобрести только определенную договором займа сумму долларов США по курсу на дату возврата.
Следовательно, возникающая у физических лиц положительная разница не формирует экономической выгоды у заимодавцев, 7 признаваемой доходом для целей исчисления налога на доходы физических лиц.
Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не было учтено следующее.
Объектом налогообложения при исчислении налога на доходы физическими лицами – резидентами Российской Федерации, является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
К доходам, подлежащим включению в состав налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц подпунктом 4 пункта 1 статьи 208 Кодекса отнесены доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.
Под имуществом в целях применения положения налогового законодательства понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 2 статьи 38 Кодекса). Таким имуществом в силу статей 128 –130 ГК РФ являются деньги и ценные бумаги.
Таким образом, из указанных положений следует, что доходы, полученные от использования принадлежащих налогоплательщику – физическому лицу, денежных средств, наряду с иным имуществом, подлежат налогообложению указанным налогом.
Коллегия апелляционной судей и считает кассационной несостоятельным довод инстанций том, о судов что у налогоплательщика – физического лица не возникает дохода, поскольку фактически заемщик возвращает установленную в договоре сумму займа, выраженную в иностранной валюте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в 8 натуральной формах.
Статья 41 Кодекса определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
В результате исполнения договоров займа заимодавцы – физические лица получили доход в виде положительной разницы между суммой займа, предоставленной в валюте Российской Федерации, и возвращенной заемщиком в той же валюте, в общей сумме 68 283 844 рубля 12 копеек, из них 64 656 567 рублей – доход от предоставленных займов.
Поскольку в силу статьей 208 и 226 Кодекса общество выступало в качестве налогового агента, на него возлагается обязанность исчислить, удержать из средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислить в бюджет соответствующий налог.
Следовательно, вывод инспекции о нарушении обществом положений главы 23 Кодекса, повлекшем уклонение от исчисления 8 876 89 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа является обоснованным.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в связи с нарушением единообразия в толковании и применении судами норм права.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А51-7566/2011 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2011 по делу № А51-7566/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановления 9 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2012 по тому же делу 2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 01 сентября 2012 года.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г. Зорина Судья В.М.Тумаркин