877_360432 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9143/12 Москва Коллегия 31 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Орлова Д.В. (далее – ИП Орлов Д.В., предприниматель) (г. Муром, Владимирская область) от 19.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2011 по делу №А11-16376/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество) (г. Муром, Владимирская область) и индивидуального предпринимателя Зайцева Николая Васильевича к индивидуальному предпринимателю Орлову Дмитрию Викторовичу (далее - предприниматель) о признании прекратившимся права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в доме 55а по улице Ленина в городе Муроме Владимирская области, и о выделении долей в натуре (с учетом уточненных исковых требований, принятых Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.03.2012, исковые требования удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным 3 принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Как установлено судами, 01.07.1994 между совместным предприятием "ФЕБ" (продавцом) и МП "Орион" (покупателем) заключен договор купли-продажи здания ресторана "Фортуна", расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Ленина, д. 55а.
Имущество, являющееся предметом сделки, передано от продавца покупателю по акту приема-передачи.
13.04.2007 участниками ООО "Орион" принято решение о передаче вышедшим участникам общества (Орлову Д.В., Зайцеву Н.В.) в качестве действительной стоимости доли части принадлежащего обществу нежилого помещения по адресу: г. Муром, ул. Ленина, д. 55 (3176/9925 доли Орлову Д.В. и 1588/9925 доли Зайцеву Н.В.). Решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Орион" от 13.04.2007 № 9.
Дополнением от 13.10.2007 к протоколу № 9 изменен размер долей (3176/15961 - Орлову Д.В., 1588/15961 - Зайцеву Н.В.). Изменение размера долей связано с изменением технической документации и включением в состав нежилых помещений подвала площадью 603,6 кв. м 28.11.2007 за Орловым Д.В. зарегистрировано право на долю в общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1602,4 кв. м, этажи 1, 2, подвал по адресу: г. Муром, ул. Ленина, д. 55а, кадастровый (или условный) номер 33:26:000000:0000:17:435:002:000036890:0100:20002, в размере 3176/15961.
За Зайцевым Н.В. зарегистрировано право на долю в названном помещении в размере 1588/15961.
За ООО "Орион" зарегистрировано право на долю в общей долевой собственности на помещение в размере 11197/15961.
4 13.10.2007 между участниками общей долевой собственности подписано соглашение о порядке пользования нежилыми помещениями, согласно которому в исключительное пользование ООО "Орион" переходят помещения № 2 - 14 второго этажа, Орлова Д.В. - помещения №3, 16 - 18, 20, 22, 24 - 32 первого этажа, Зайцева Н.В. - помещения № 2, 4 - 6, 8 - 15, 25 первого этажа. Данным соглашением также определено, что 52% мест общего пользования принадлежит ООО "Орион", 32% - Орлову Д.В., 16% - Зайцеву Н.В., в целях несения бремени содержания общего имущества.
Кроме того, в соглашении зафиксировано, что Орлов Д.В. и Зайцев Н.В. не претендуют более ни на какие помещения и обязуются после сбора всех документов заключить соглашение о разделе здания в натуре.
Письмами от 14.08.2009, от 09.09.2009 ООО "Орион" обращалось к Орлову Д.В.
и Зайцеву Н.В.
с предложением о заключении соответствующего соглашения, на что Орлов Д.В. ответил отказом.
Поскольку стороны не пришли к соглашению о разделе имущества, истцы обратились в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили Гражданского кодекса Российской из следующего.
Статья 252 Федерации, регулирующая раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 определения от 07.02.2008 № 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и 5 Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).
Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, 6 электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, оценив представленные доказательства (в числе которых выполненный Муромским отделением БТИ поэтажный план дома, в котором расположены спорные помещения, свидетельства о государственной регистрации долей в праве общей долевой собственности, соглашение от 13.10.2007 о порядке пользования нежилыми помещениями, упомянутое экспертное заключение и показания эксперта Сараева В.В., данные суду первой инстанции) в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об их соответствии критериям относимости, допустимости и достоверности; в своей совокупности они подтверждают:
- допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу;
- все содержащиеся в заключении эксперта варианты раздела общего имущества предусматривают доступ Предпринимателя к инженерным сетям, выходящим в подвал; более того, ответчик не лишен возможности устроить альтернативные инженерные коммуникации;
- предложенный экспертом вариант выдела № 3 в наибольшей степени соответствует соглашению от 13.10.2007 о порядке пользования нежилыми помещениями.
Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 7
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А11-16376/2009 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2012 отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья О.М.Козырь Судья Г.Г.Попова