602_360409 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10202/12 Москва 31 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Приволжского муниципального района (пер. Коминтерновский, д. 2, г. Приволжск, Ивановская область, 155550) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2011 по делу № А17-6249/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАММА» (ул. 10 Августа, д. 21, г. Иваново, 153000) к муниципальному унитарному предприятию Приволжского многоотраслевое муниципального производственное района «Приволжское объединение ЖКХ» (ул. Революционная, д. 63, г. Приволжск, Ивановская область, 155550) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки, судебных расходов, по встречному иску муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское многоотраслевое производственное объединение ЖКХ» к обществу с ограниченной ответственностью «ГАММА» о взыскании неустойки по муниципальному контракту, другие лица, участвующие в деле: Администрация Приволжского городского поселения и Администрация Приволжского муниципального района (далее – администрация) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ГАММА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищнокоммунального хозяйства» (далее – предприятие) о взыскании 1 940 191 рубля 32 копеек задолженности по муниципальному контракту и 412 969 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2009 по 12.07.2011.
Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 1 838 043 рублей 36 копеек неустойки по муниципальному контракту за нарушение срока выполнения работ.
Решением суда первой инстанции от 14.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 1 393 531 рубль 56 копеек задолженности по договору и 3 30 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Встречное исковое требование оставлено без удовлетворения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный постановлением от 12.04.2012 суд Волго-Вятского округа принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что спор возник при исполнении муниципального контракта, в рамках которого общество (подрядчик) обязалось выполнить ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту жилого дома, а предприятие (заказчик) – обеспечить оплату выполненных работ.
Часть работ была выполнена и оплачена, однако в связи с невозможностью продолжения работ ввиду технических условий, не зависящих от подрядчика, работы были приостановлены. Истец обратился в администрацию с письмом, в котором просил провести совместную сверку фактического объема выполненных работ.
По результатам обследования дома комиссией, созданной по распоряжению Главы администрации, составлен акт от 18.05.2009, который был подписан представителями администрации, руководителями заказчика и подрядчика.
4 Указанный акт принят судом первой инстанции в качестве доказательства фактического выполнения подрядчиком работ по контракту.
Кроме того, суд предложил сторонам исключить из акта КС-2 от 26.04.2009, который был представлен подрядчиком на вышеназванную комиссию, суммы, относящиеся к работам, невыполнение которых выявлено комиссией.
В результате указанных действий судом установлена обязанность заказчика по оплате 1 393 531 рубля 56 копеек выполненных работ, а также применена мера гражданской ответственности в виде взыскания 30 000 рублей неустойки.
Администрация указывает на неправомерность выводов судов, полагая, что комиссионный акт приемки выполненных работ не может являться основанием для их оплаты при отсутствии подписанных актов по форме КС-2 и КС-3 и в отсутствие доказательств их направления заказчику.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в судах трех инстанций и были признаны необоснованными.
Нарушений судами норм права при принятии оспариваемых актов коллегия судей не установила.
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А17-6249/2010 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции 5 от 14.10.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 12.04.2012 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г. Зорина Судья А.А.Поповченко