5_360503 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9830/12 Москва Коллегия 31 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гореловой Л.И. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2011 по делу № А12-4056/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2012 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Гореловой Л.И.
(далее – предприниматель) к администрации Еланского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 659 кв.м., расположенного в п.Елань Волгоградской области, ул.Советская, 55, на Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 условиях, изложенных в проекте договора от 07.07.2011.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Волгоградской области, открытое акционерное общество «Волгоградоблгаз».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение от 03.08.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Как установлено судами, пердприниматель является собственником здания мастерских общей площадью 144,1 кв. м, расположенного по указанному адресу.
Предприниматель обращался в администрацию с заявлениями от 15.10.2009, от 25.06.2010 о выкупе в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в собственность земельного участка, площадью 659 кв. м, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости, однако такой договор заключен не был.
Предприниматель обратился с иском о понуждении администрации заключить договор купли продажи земельного участка площадью 659 кв.
м., на условиях представленного им проекта.
Судами установлено, что администрацией после начала судебного разбирательства проведено межевание земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю, на 3 кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 34:06:250010:281 площадью 378 кв. м. Земельный участок сформирован с учетом прохождения в непосредственной близости со зданием мастерских газопровода, находящегося в собственности открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз».
Учитывая, что предпринимателем земельный площадью не участок испрашиваемой сформирован, с заявлением в администрацию о согласовании проекта границ участка предприниматель не обращался, намерений по заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 378 кв.м. истец не имеет, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения 1 304 Арбитражного требований истца.
В соответствии процессуального с кодекса частью Российской статьи Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-4056/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ В.В.Попов