877_360261 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9231/12 Москва 31 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ОЛЕВИЯ» (далее – ООО «ОЛЕВИЯ», общество) (г. Армавир) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу №А32-11572/2011 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2012 по тому же делу по заявлению ООО "ОЛЕВИЯ" к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир (далее управление) о признании незаконным отказа управления в реализации преимущественного права общества на приобретение нежилых помещений № 1 - 8 (литера А) общей площадью 88,0 кв. м, расположенных по адресу:
г. Армавир, ул. Новороссийская, 60 (далее - помещения), и обязании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 управления к заключению договора купли-продажи названных помещений.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 заявленные требования удовлетворены, отказ управления от 11.05.2011 №30-15/2166/1099 в реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемых помещений признан незаконным, за обществом признано преимущественное право на приобретение данного муниципального недвижимого имущества.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.04.2012, решение от 30.09.2011 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что 10.07.2004 управлением (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Григорьевой Н.В.
(далее – предприниматель) (арендатор) заключен договор аренды № 2014-а (с учетом дополнительного соглашения от 17.05.2005), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату помещения.
В связи с необходимостью использования части арендуемых помещений для учебного центра предпринимателем как единственным участником создано общество, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2009.
Договор аренды от 10.07.2004 № 2014-а, предпринимателем и управлением, расторгнут 15.05.2007.
заключенный 3 05.05.2007 управление и общество заключили договор аренды №3006-а, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату помещения.
14.05.2008 управление и общество заключили договор № 3287 аренды спорных помещений на новый срок.
14.07.2010 общество обратилось в управление с заявлением о приобретении арендуемого им муниципального недвижимого имущества в собственность на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ).
В письме от 19.07.2010 № 30-19/2986/1546 управление разъяснено обществу, что срок аренды нежилых помещений на дату вступления в силу Закона № 159-ФЗ составляет менее двух лет, в связи с чем заявитель не относится к субъектам реализации преимущественного права выкупа муниципальных объектов недвижимости.
В мае 2011 года общество повторно обращалось с заявлением о приобретении арендуемого им муниципального недвижимого имущества в собственность на основании Закона № 159-ФЗ.
В письме от 11.05.2011 № 30-15/2166/1099 в удовлетворении заявления общества о предоставлении помещений в собственность также отказано в связи с владением им арендованным имуществом менее двух лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ.
Полагая отказ управления незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество имеет право на получение 4 арендуемого имущества в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 года № 159-ФЗ. При этом суд указал, что общество является сингулярным правопреемником в арендном правоотношении, ранее возникшем с предпринимателем ставшей впоследствии единственным учредителем ООО "ОЛЕВИЯ".
Отменяя решение удовлетворении суда заявленных первой инстанции требований, суды и отказывая в апелляционной и кассационной инстанций руководствовались следующим.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействий) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействиями) прав и интересов заявителя.
Законом № 159-ФЗ урегулированы отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации имущества, или из муниципальной арендуемого собственности субъектами малого недвижимого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Федерального закона.
Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 года № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 05.11.2009 № 134) субъект малого предпринимательства, чье право на приобретение имущества было нарушено, может оспорить отказ 5 уполномоченного органа в реализации права на приобретение муниципального имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Преимущественное государственного арендатор - или субъект право приобретения муниципального малого и имущества среднего арендуемого имеет каждый предпринимательства, соответствующий установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон № 209-ФЗ) и статьей 3 Закона № 159-ФЗ (в действовавших на момент обращения редакциях) критериям.
Согласно статье 4 Закона № 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие определенным в данной статье условиям.
Статьей 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 149-ФЗ) определены следующие условия, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства могут реализовать свое преимущественное право на приобретение при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в 6 силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма от 05.11.2009 № 134, определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что общество не является субъектом, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого им муниципального имущества, поскольку помещения используются заявителем на законных основаниях менее срока, 7 установленного статьей 3 Закона № 159-ФЗ. При этом суды исходили из недоказанности заявителем перехода к нему от предпринимателя права аренды в порядке универсального или сингулярного правопреемства.
Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-11572/2011 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2012 отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья О.М.Козырь Судья Г.Г.Попова