5_360500 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9722/12 Москва Коллегия 31 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Куликовой Г.В. от 28.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.09.2011 по делу № А10-1961/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2012 по тому же делу, принятых по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ» (далее – комитет) к индивидуальному предпринимателю Куликовой Г.В. (далее – предприниматель) об обязании освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона, передать его по акту приема-передачи.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 решение от 16.09.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 23.04.2012 постановление от 27.01.2012 отменено.
Оставлено в силе решение 16.09.2011.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) на основании решения комитета от 25.01.2007 № З-67 подписан договор аренды от 25.01.2007 № 35, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 30 кв.м. для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (павильона).
Полагая, что предприниматель при отсутствии оснований использует спорный земельный участок, поскольку предмет договора аренды не был определен, комитет обратился с настоящими требованиями в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что договор аренды в нарушение требований пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче индивидуальному предпринимателю в качестве объекта аренды, земельный участок не прошел кадастровый учет, поэтому сделал вывод о том, что предмет договора является несогласованным, а договор - незаключенным.
3 При установлении факта отсутствия правовых оснований пользования спорным земельным участком суд в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60,62,76 Земельного кодекса Российской Федерации обязал ответчика освободить часть земельного участка, расположенного в 30 м северо-западнее здания по адресу г. Улан-Удэ, ул. Хоринская, 1Г, от торгового павильона площадью 30 кв.м путем демонтажа, привести земельный участок в первоначальное состояние.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя о согласованности сторонами предмета договора направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 4 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А10-1961/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ В.В.Попов