104_360366 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-9114/12 Москва 31 июля 2012 г.
Судья Козлова Высшего О.А.
Арбитражного повторно предпринимателя рассмотрела Кончиной Татьяны Суда Российской ходатайство Ивановны Федерации индивидуального о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления от 25.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 по делу № А76-407/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011, а также определения от 02.09.2011 (о распределении судебных расходов) по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кончиной Татьяны Ивановны (г. Златоуст Челябинской области; далее – предприниматель) к Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области о признании решения незаконным, перерасчете субсидии, взыскании убытков и морального вреда Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2012 № ВАС-9114/12 предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 по делу № А76-407/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011, а также определения от 02.09.2011 (о распределении судебных расходов) по тому же делу Предприниматель вновь обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. При этом заявитель ссылается на то, что шестимесячный срок на подачу заявления не пропущен.
Согласно частям 3, 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу. Если же этот срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, то по ходатайству заявителя срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
3 Последним оспариваемым судебным актом по делу № А76-407/2011 Арбитражного суда Челябинской области является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011, в то время как первоначально надзорная жалоба подана в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 25.06.2012 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.
Заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на сокращение сроков для обжалования арбитражным судом первой инстанции (судебный акт не оформлен надлежащим образом), администрацией, а также праздничными днями.
Рассмотрев удовлетворению.
ходатайство, суд Процессуальный не находит закон его подлежащим связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с надзорной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.
Как следует из представленных материалов, заявитель присутствовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, а в суд кассационной инстанции им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, заявитель располагал сведениями об оспариваемых судебных актах и имел возможность обратиться в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой в установленный срок. Кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении судом сроков рассылки судебных актов, что могло повлиять на своевременную подачу заявления.
Только лишь факт того, что на момент подачи надзорной жалобы (первоначально 25.06.2012) заявителем не пропущен предельно допустимый шестимесячный срок, в течение которого может быть заявлено ходатайство о его восстановлении, не может служить основанием 4 для восстановления пропущенного срока, поскольку это срок установлен для заявителей, которые не располагали сведениями об оспариваемых судебных актах.
Исходя пропущенного из вышеизложенного, срока не подлежит ходатайство о удовлетворению, восстановлении заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возврату.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кончиной Татьяны Ивановны о восстановлении пропущенного срока отказать.
Заявление индивидуального предпринимателя Кончиной Татьяны Ивановны от 25.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 по делу № А76-407/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2011, а также определения от 02.09.2011 (о распределении судебных расходов) по тому же делу и приложенные к нему документы (всего на 80 листах) возвратить заявителю.
Судья ______________ О.А. Козлова