763_360297 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9699/12 Москва Коллегия 31 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Теплоэнерго» от 25.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2011 по делу № А43-11826/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (г. Нижний Новгород, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО» (г. Нижний Новгород, далее – потребитель) о взыскании 39 509 рублей 88 копеек задолженности по оплате тепловой мощности за период с января по апрель 2011 года по договору теплоснабжения от 29.01.2008 № 14082.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 13.10.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 и исходили из отсутствия оснований для взыскания с потребителя истребуемой задолженности.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом – теплоснабжающей организацией и потребителем от 29.01.2008 № 14082, по заключен условиям договор которого теплоснабжения теплоснабжающая организация по заявке обязалась отпускать тепловую энергию и мощность на соответствующий объект потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию.
В спорный период потребитель заявку на получение тепловой энергии обществу не направлял, тепловая энергия на объект потребителя не поставлялась и им не потреблялась.
3 Энергоснабжающая организация, не оспаривая отсутствие заявки потребителя и самого факта отсутствия поставки тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что вне зависимости от пользования тепловой энергией потребитель должен оплатить стоимость использования тепловой мощности как составляющей двуставочного тарифа.
Судами установлено, что объект теплоснабжения у потребителя отсутствует, поскольку здание находится на реконструкции.
Акт обследования от 28.01.2010, составленный обществом, подтверждает наличие технологического разрыва сети теплоснабжения.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указали, что отношения сторон, урегулированные положениями спорного договора, не возникли в связи с отсутствием заявки потребителя на подачу тепловой энергии и фактической поставки тепловой энергии.
Возражения заявителя о фактическом предоставлении услуги по резервировании тепловой мощности, по спорному договору теплоснабжения, не принимаются. Доказательств согласования, между обществом и потребителем, предоставления услуг по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии не представлено.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А43-11826/2011 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.10.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Р.Г. Балахничева Судья Н.П.Харчикова