245_360434 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9807/12 Москва 31 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района «Заполярный район» (п. Искателей, Ненецкий автономный округ) от 27.06.2012 № 01-23/1275 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2011 по делу № А05-5933/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 17.04.2012 по тому же делу по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района «Заполярный район» (п. Искателей, Ненецкий автономный округ, далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ Графит» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (г. Северодвинск, далее – общество) о расторжении муниципального контракта от 07.12.2010 № 56/10 на выполнение подрядных работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Рыбоперерабатывающее предприятие» и взыскании 1 918 544 рублей 70 копеек в качестве возврата выплаченного по муниципальному контракту аванса и 454 055 рублей 57 копеек неустойки, начисленной за период с 08.03.2011 по 15.05.2011 в связи с просрочкой сдачи разработанной документации;
по встречному иску общества к управлению о взыскании 210 392 рублей 47 копеек долга по оплате стоимости выполненных и фактически принятых на момент расторжения контракта работ по акту от 05.04.2011 № 05/04-2011-2 (с учетом изменения заявленных требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2012, муниципальный контракт от 07.12.2010 № 56/10 расторгнут, с общества в пользу управления взыскано 1 316 455 рублей 70 копеек долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора управление просит их изменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление управления подлежит отклонению по следующим основаниям.
3 Как установлено судами, между управлением (заказчиком) и обществом (проектировщиком) заключен муниципальный контракт от 07.12.2010 № 56/10, по условиям которого проектировщик принял обязательство в срок 90 дней с момента подписания контракта выполнить инженерные работы и разработать проектно-сметную документацию для строительства по объекту «Рыбоперерабатывающее предприятие» согласно заданию на проектирование.
Заказчик перечислил проектировщику аванс в сумме 1 918 544 рубля 70 копеек.
Управление 17.05.2011 направило обществу претензию с исходящим № 01-23/859 с предложением ввиду допущенной последним просрочки исполнения названного контракта подписать соглашение о его расторжении, возвратить сумму аванса и уплатить неустойку за просрочку исполнения контракта. Письмом от 18.05.2011 № 01-23/864 заказчик возвратил проектировщику полученные от него документы.
В ответ на претензию управления общество 01.06.2011 указало, что с 19.05.2011 мероприятия, связанные с выполнением работ по контракту, приостановлены, и направило в адрес заказчика соглашение о расторжении контракта в своей редакции.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с иском о расторжении контракта от 07.12.2010, взыскания долга и неустойки за просрочку исполнения обществом обязательств, а также для подачи встречного иска проектировщика к заказчику об оплате фактически выполненных работ.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 702, 717, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных 4 нужд», а также принимая во внимание, что срок сдачи проектно-сметной документации продлен сторонами муниципального контракта до 01.07.2011, суды пришли к выводу о недоказанности факта просрочки обществом исполнения обязательств, и, следовательно, о необходимости расторжения контракта от 07.12.2010 в связи с односторонним отказом управления от исполнения контракта, а не по причине нарушения обществом его существенных условий.
Суды указали, что поскольку проектировщиком выполнены работы на сумму 602 089 рублей, что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 05.04.2011 № 05/04-2011-2 и от 19.05.2011 № 1, то подлежащая возврату заказчику сумма аванса составляет 1 316 455 рублей 70 копеек.
В связи с тем, что обществом срок исполнения обязательств по муниципальному контракту не пропущен, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки за несвоевременную сдачу результата работ.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-5933/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.10.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ О.Ю.Шилохвост