245_360257 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9756/12 Москва 31 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального «Комбинат «Речной» государственного Управления казенного Федерального учреждения агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу от 02.07.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2011 по делу № А23-1169/2011, постановления от 13.02.2012 Двадцатого и арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Центрального округа от 29.05.2012 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектный институт № 6» (Москва; далее – институт) к федеральному государственному казенному учреждению «Комбинат «Речной» Управления Федерального агентства по государственным Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 резервам по Центральному федеральному округу (г.Калуга; далее – учреждение), в порядке субсидиарной ответственности к Федеральному агентству по государственным резервам (Москва; далее – агентство), о взыскании 1 973 980 рублей 47 копеек задолженности и 221 813 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по семи государственным контрактам и договорам.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2011 иск удовлетворен за счет учреждения, а при недостаточности у него денежных средств – за счет агентства.
Определением от 01.12.2011 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по государственным резервам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования, просил взыскать с учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств солидарно с агентства и Российской Федерации в лице агентства 1 973 980 рублей 47 копеек основного долга и 327 105 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2012, решение отменено, принят новый судебный акт, которым с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств – с Российской Федерации в лице агентства за счет казны Российской Федерации, взыскано 1 973 980 рублей 47 копеек основного долга и 327 105 рублей 50 копеек 3 процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске к агентству отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (учреждение) просит их отменить, ссылаясь на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и неправильное применение норм, регулирующих применение сроков исковой давности.
Кроме того, заявитель не согласен с порядком определения стоимости работ по контрактам, признанным ничтожными, а по остальным договорам и контрактам – считает объемы работ неподтвержденными.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между учреждением (заказчиком) и институтом (исполнителем) были заключены:
государственный контракт на разработку обоснования инвестиций от 06.10.2006 № 1023-0-06, договор на разработку обоснования инвестиций от 04.12.2006 № 1023-0-1-06, государственный контракт на выполнение проектных работ от 26.02.2007 № 1023-02-07, договор на проведение авторского надзора за проведением капитального ремонта здания от 03.03.2007 № 1023-3-07, договор на выполнение проектных работ от 02.07.2007 № 1023-5-7, государственный контракт на выполнение проектных работ от 11.02.2008 № 1023-4-08 и договор на выполнение проектной документации от 15.12.2008 № 1023-6-08.
Ссылаясь на неисполнение учреждением своих обязательств по оплате, институт обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили, что государственные контракты от 06.10.2006 № 1023-0-06, от 26.02.2007 № 1023-02-07 и от 02.07.2007 № 1023-5-07 являются ничтожными, так как заключены в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 4 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Вместе с тем, суды правильно указали, что выполненные и принятые заказчиком на основании этих контрактов работы подлежат оплате.
Суды признали, что предусмотренные этими сделками работы исполнителем выполнены и их результат передан заказчику, на основании разработанной проектной документации осуществлен капитальный ремонт административного здания, которое используется учреждением.
Кроме того, судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что институтом выполнены работы по всем остальным договорам и контрактам, окончательный результат работ передан заказчику.
При рассмотрении спора учреждение заявило о применении срока исковой давности к требованиям института об оплате работ по государственному контракту от 06.10.2006 № 1023-0-06 на сумму 249 971 рубль 20 копеек; по договору на разработку обоснования инвестиций от 04.12.2006 № 1023-0-1-06 на сумму 59 9074 рубля 68 копеек, по государственному контракту на выполнение проектных работ от 02.07.2007 № 1023-5-07 на сумму 99 946 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эти суммы.
По договору от 04.12.2006 № 1023-0-1-06, который ничтожным не признан, суды установили, что акт сдачи-приемки работ подписан обеими сторонами без замечаний и возражений 24.12.2009 и именно с этого момента у истца появилось право требовать оплаты выполненных работ.
Так как иск в суд подан 22.03.2011, суды признали трехгодичный срок исковой давности не пропущенным.
Судами рассмотрено заявление учреждения о пропуске исковой давности по требованиям об оплате работ, относящихся к контрактам, признанным недействительными. Суды правильно указали, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания актов приемки- 5 передачи этих работ. При этом на основании оценки доказательств судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения сроков исковой давности (в том числе подписание дополнительного соглашения, а также действия заказчика, свидетельствующие о признании долга). Суды пришли к выводу, что с учетом перерыва течения исковой давности, он пропущенным не является.
При изложенных обстоятельствах доводы заявителя свидетельствуют не о неправильном применении судами норм материального права, а о его несогласии с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. Между тем в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Довод заявителя о неправомерном отклонении судом его ходатайства о назначении экспертизы с целью определения стоимости выполненных работ также не принимается, поскольку стоимость работ установлена сторонами в контрактах и договорах, а в отношении контрактов и договоров, признанных недействительными – в актах приемки. При этом учреждение не ссылалось на некачественное выполнение работ исполнителем, его ходатайство о назначении экспертизы не связано со спором сторон в отношении качества работ и не имело целью определить стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством.
Суды указали, что сметы на проектные работы составлены в соответствии с ценами, указанными в сборнике цен на проектные работы Госстроя России.
Кроме того, данное ходатайство не заявлялось им при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а при рассмотрении спора в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции было заявлено в пятом судебном заседании и расценено судом как направленное на затягивание рассмотрения спора.
6 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А23-1169/2011 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.08.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ О.Ю.Шилохвост