5_360501 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9473/12 Москва 31 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 15.06.2012 № 19-30/8927 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Саратовской области от 18.11.2011 постановления Двенадцатого от и 24.01.2012 по делу арбитражного постановления № А57-11513/11, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 04.05.2012 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Порт № 2» (далее – общество «Порт № 2») о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Саратовской области (далее государственной регистрации договора аренды – кадастра и управление) в торгового места Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 31.05.2011 № 1101, заключенного между обществом «Порт № 2» и закрытым акционерным обществом «Торговый дом «ЦентрОбувь» (далее – общество «ТД «ЦентрОбувь»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2011 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение от 18.11.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что между обществом «Порт № 2» (арендодатель) и обществом «ТД «ЦентрОбувь» (арендатор) заключен договор аренды торгового места от 31.05.2011, в соответствии с которым арендатор обязался принять во временное владение и пользование сроком на пять лет одно торговое место общей площадью 565,6 кв. м, состоящее из части нежилого помещения площадью 444,6 кв. м, расположенного на первом этажа семиэтажного здания общей площадью 3404,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул.им. Дзержинского Ф.Э., а также из нежилого помещения № 115 общей площадью 121 кв.
м, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 27.
Общество «Порт № 2» 07.06.2011 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды.
Уведомлением от 14.06.2011 государственная регистрация договора аренды приостановлена.
Сообщением от 13.07.2011 управление отказало обществу «Порт № 2» в государственной регистрации договора на основании того, что предметом договора аренды является, в том числе, и часть 3 незавершенного строительством объекта общей площадью 3404,2 кв. м, что составляет 444,6 кв. м, тогда как незавершенный строительством объект не может выступать предметом договора аренды. Данный объект не может быть использован в соответствии с его назначением до того момента, пока не завершится строительство и объект не будет введен в эксплуатацию.
Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа и полагая, что оно нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество «Порт № 2» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 3404,2 кв. м, часть нежилого помещения которого является предметом договора аренды, зарегистрировано за заявителем 20.05.2009.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.06.2011 право собственности на нежилое помещение площадью 121 кв. м. также зарегистрировано за обществом «Порт № 2».
С учетом содержания указанного договора аренды от 30.05.2011 и установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводам, что сделка, совершенная сторонами, а также документы, представленные в управление для регистрации договора аренды, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Вывод судов о том, что часть недвижимой вещи может быть объектом аренды подтверждают положения статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС 4 РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Спорный договор аренды заключен на срок не менее года и поэтому подлежит государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали установленные законом основания для отказа в государственной регистрации спорного договора аренды.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 130, 606, пунктом 2 статьи 609, статьями 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суды признали, что объект незавершенного строительства в силу закона может являться объектом аренды, на основании чего удовлетворили требования заявителя.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А57-11513/11 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Саратовской области от 18.11.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ В.В.Попов