906_360582 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС -10280/2011 Москва 31 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.В. Абсалямова, судей Н.П. Иванниковой, И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Моргунова Юрия Михайловича (г. Ростов-на-Дону) от 10.07.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 28.06.2012 по делу № А53-13871/2011 Арбитражного суда Ростовской области.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Зуев Олег Владимирович (далее – ИП Зуев О.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моргунову Юрию Михайловичу (далее – ИП Моргунов Ю.М.) об обязании передать автомобиль 37057С государственный знак Н621КМ161 в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 исправном техническом состоянии и взыскании суммы доходов, извлеченных за время незаконного владения, в размере 774 тыс. рублей в порядке статей 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012, в удовлетворении заявленного искового требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного Кавказского округа от 28.06.2012 вышеуказанные суда Северо- судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ИП Моргунов Ю.М. просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемого судебного акта, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 21.11.2009 между ИП Зуевым О.В.
(арендодатель) и ИП Моргуновым Ю.М. (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 1 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору с последующим выкупом автомобиль марки 37057С, 2007 года выпуска, двигатель N 2,4L-DOHC-143710385, кузов № 33020070487342, белого 3 цвета, номерной знак Н621КМ161, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону, приобретенный ИП Зуевым О.В. по договору купли-продажи от 29.11.2009 № 5.
В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет автомобиль в аварийном состоянии, который стороны оценивают в 100 тыс. рублей, а арендатор обязуется своими силами и за свой счет произвести восстановительный ремонт арендуемого автомобиля с последующим зачетом стоимости ремонта при выкупе автомобиля (пункты 2.1, 2.2 договора).
Размер ежемесячной арендной платы составляет 1 000 руб., форма оплаты – наличный расчет (пункты 3.1, 3.2 договора).
По утверждению истца, спорный договор аренды в том виде, в котором он был представлен ответчиком, сторонами не заключался;
спорный автомобиль удерживается и используется ответчиком без законных на то оснований.
Данное обстоятельство послужило поводом для обращения с иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 431, 433, 624 и 642 ГК РФ, пришли к выводу о необоснованности требований истца.
Отказывая в удовлетворении иска суды указали на то, что спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании ответчика на основании заключенного с истцом договора аренды от 21.11.2009 № 1, факт передачи именно указанного в договоре автомобиля сторонами не оспаривается, доводы о фальсификации договора отклонены со ссылкой на экспертное заключение.
Вместе с тем суды отметили неприменимость вещно-правового способа защиты спорных правоотношений, так как спор о возврате 4 имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Отменяя состоявшиеся судебные акты суд кассационной инстанции исходил из того, что отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на наличие между сторонами договорных отношений, суды не дали надлежащей оценки доводам истца о том, что договор на таких условиях не заключался, а также выводу эксперта о выполнении первого и второго листов, на которых эти условия изложены, на разных печатающих устройствах. По мнению суда округа, названные обстоятельства являются существенными для рассмотрения возникшего спора, установления действительной воли сторон при заключении договора аренды и могут повлиять на правильность выводов относительно возникших между сторонами правоотношений, принадлежность автомобиля.
Таким образом, в данном случае суд кассационной инстанции, преследуя цель полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, использовал полномочия, предусмотренные статьями 286, 287 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, могут быть приведены при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А53-13871/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2012 по этому делу отказать.
Председательствующий судья А.В. Абсалямов Судья Н.П. Иванникова Судья И.В. Разумов