11_360522 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9639/12 Москва Коллегия 31 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей Д.И.Дедова, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Фабрика производства платков» (109155, г. Москва, а/я 36) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу № А40-120395/09-42-531 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва) к открытому акционерному обществу «Фабрика производства платков» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 28.10.2008 № 24/2008 и по встречному иску открытого акционерного общества «Фабрика производства платков» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора ипотеки.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Группа компаний Металлоинвест-Маркет» (г. Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, договор последующей ипотеки от 28.10.2008 № 24/2008 расторгнут.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости в размере 139 442 033,90 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.06.2012 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права:
статей 334, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», а также нарушение норм процессуального права.
Заявитель указывает на то, что встречные исковые требования о расторжении договора ипотеки основаны не на факте новации основного обязательства, а на факте изменения рисков возможности исполнения основного обязательства (существенного изменения обстоятельств) и нарушения условий договора со стороны банка.
3 Как установлено судами, 28.10.2008 между обществом «Фабрика по производству платков» (залогодатель) и обществом «АКБ Сбербанк России» (залогодержатель) заключен договор последующей ипотеки № 24/2008, по условиям которого залогодатель передает в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств общества «Группа компаний Металлоинвест-Маркет» (должник) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.07.2008 № 35/2008.
Неисполнение должником обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что внесение изменений в кредитный договор, влекущие реальную возможность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и как следствие, очевидную вероятность предъявления требований к залогодателю свидетельствует о том, что договор ипотеки не был бы заключен при заключении кредитного договора в редакции дополнительных соглашений.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке, и пришел к выводу о том, что изменение размера обеспеченных залогом требований по сравнению с тем, как условие о размере указано в договоре залога, не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в котором оно существовало бы без такого изменения.
Как указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон (для 4 третьих лиц). Существенное изменение обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) по кредитному договору относится только к его сторонам, каковым залогодатель не является. Таким образом, отсутствуют основания для расторжения договор ипотеки.
Довод заявителя об обращении взыскания на предмет залога в иной сумме не может рассматриваться как основание для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-120395/09-42-531 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.В.Сарбаш