245_360621 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10009/12 Москва 1 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича от 27.06.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда № А47-5029/2011, Оренбургской области от 10.10.2011 постановления Восемнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича (г.Новотроицк Оренбургской области;
далее – предприниматель) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (г.Оренбург; далее – управление Росреестра) о взыскании 49 206 рублей 96 копеек убытков в виде упущенной выгоды и 20 000 рублей морального Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 вреда, причиненных из-за задержки государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что неправомерное приостановление ответчиком государственной регистрации договора об ипотеке повлекло за собой задержку предоставления предпринимателю кредитных средств банком.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для предпринимателя по удовлетворения заявления.
В обеспечение исполнения обязательств договору о кредитной линии между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (залогодержателем) и предпринимателем (залогодателем) заключен договор об ипотеке от 02.07.2010.
Залогодатель соглашение к и залогодержатель договору об ипотеке подписали дополнительное от 17.02.2011, которое было представлено 18.02.2010 в управление Росреестра для государственной регистрации ипотеки. В выданной предпринимателю расписке указана дата окончания срока регистрации – 25.02.2011 (пятница).
Ссылаясь на то, что управлением Росреестра незаконно вынесено постановление о приостановлении государственной регистрации от 24.02.2011, дополнительное соглашение к договору об ипотеке не было зарегистрировано в установленный срок, и банк, соответственно, задержал 3 выдачу кредитных средств, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с управления Росреестра убытков.
При рассмотрении спора суды установили, что в нарушение части 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) предпринимателем при подаче документов для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке одновременно с заявлением не был представлен документ об оплате государственной пошлины.
В связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за осуществление регистрационных действий, государственным регистратором 24.02.2011 приостановлена регистрация дополнительного соглашения на основании части 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ.
В тот представлен же день документ, предпринимателем подтверждающий в управление уплату Росреестра государственной пошлины.
Государственная регистрация возобновлена 28.02.2011, и этой же датой дополнительное соглашение зарегистрировано.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели виновных противоправных действий регистрирующего органа и пришли к выводу, что негативные последствия возникли у предпринимателя по причине непредоставления им самим полного перечня документов, установленных статьей 16 Закона № 122-ФЗ, для осуществления государственной регистрации прав.
Доводы заявителя, изложенные в принимаются судебной коллегией, так настоящем как они заявлении, не не опровергают установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о том, что при подаче документов для государственной регистрации предприниматель к заявлению не приложил необходимый комплект документов.
4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А47-5029/2011 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.10.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и Федерального арбитражного суда постановления Уральского округа от 10.04.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ О.Ю.Шилохвост