90_360668 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9840/12 Москва 1 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципального образования городской округ г.
Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ул. Плехановская, 10, г.Воронеж, 394006) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 15.12.2011 Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-6125/2005, постановления от 22.02.2012 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 25.05.2012 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу по заявлению предприятия Шабунина конкурсного управляющего "Управление Г.Т.
о городского привлечении к муниципального унитарного коммунального хозяйства" субсидиарной ответственности собственника имущества должника.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд унитарного
установил:
конкурсный предприятия управляющий "Управление муниципального городского коммунального хозяйства" (далее - МУП "Горкомхоз") Шабунин Г.Т. 13.10.2011 обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - муниципальное образование городского округа г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и взыскании с него за счет средств муниципальной казны 110 418 483,83 рублей убытков.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011 заявление конкурсного управляющего МУП "Горкомхоз" удовлетворено частично. С муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.
Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу МУП "Горкомхоз" взыскано 85 143 918,79 рублей в возмещение убытков и 2 000 рублей расходов по госпошлине. В остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 данное определение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2012 определение суда первой инстанции от 15.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2012 оставлены без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной 3 статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, согласно уставу МУП "Горкомхоз", утвержденному постановлением администрации г. Воронежа от 25.06.2003 N 1377, имущество находится в собственности муниципального образования "Город Воронеж", является муниципальной собственностью города Воронежа, права собственника имущества осуществляет администрация г. Воронежа. Закрепленное за предприятием имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, право на которое возникает с момента его передачи, если иное не установлено законом или собственником.
В соответствии с договором о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение N ХВ-118-Ц от 23.04.2003, передаточному акту к нему от 23.04.2003 администрацией г. Воронежа передано МУП "Горкомхоз" муниципальное имущество общей стоимостью 1 562 571 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 25.04.2007 МУП "Горкомхоз" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шабунин Г.Т.
Ссылаясь на то, что действия (бездействие) администрации г. Воронежа привели МУП "Горкомхоз" к банкротству и повлекли отсутствие у предприятия денежных средств, необходимых для удовлетворения требований его кредиторов, включенных в реестр, конкурсный управляющий МУП "Горкомхоз" Шабунин Г.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до внесения изменений 4 Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ также установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического возможность лица определять указания его либо действия, иным образом имеют таких лиц случае на в недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по 5 обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лица, имеющие в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания или иными действиями (бездействием) приведший его к банкротству.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителей и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Судами установлено наличие у ответчика права давать обязательные указания для МУП "Горкомхоз" либо иным образом определять его действия определено ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002, уставом городского округа город Воронеж, Уставом МУП "Горкомхоз".
Оценив в соответствии со ст. 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства совершения ответчиком действий по использованию права давать обязательные указания для МУП "Горкомхоз" и пришли к выводу о том, что в результате исполнения МУП "Горкомхоз" распоряжений администрации города Воронежа о заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд, передаче ему функций заказчика по этим видам работ и неисполнения ответчиком обязанности по финансированию заключенных МУП "Горкомхоз" контрактов, должник, не имея собственных средств и имущества, не смог погасить имеющуюся у него задолженность.
Принимая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований, суды, руководствуясь нормами ст. ст. 16, 56, 113, 114, 125, 1069 ГК РФ, ст. ст. 10, 6 32, 129, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 7, 11, 13, 15, 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 6 ФЗ от 28.08.1995 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование документы, с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу МУП "Горкомхоз" 85 143 918,79 рублей в возмещение убытков и 2 000 рублей расходов по госпошлине.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана правовая оценка.
Что касается довода о неприменении судами срока исковой давности, то он подлежит отклонению, поскольку не соответствует действующему законодательству и судебной практике (ВАС-219/12).
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, 7
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А14-6125/2005 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора определения от 15.12.2011, постановления от 22.02.2012 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 25.05.2012 Федерального арбитражного суда Центрального округа по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья И.В.Разумов