90_360680 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7929/12 Москва Коллегия 01 августа 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Разумова И.В. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магистр» (далее – общество «Магистр») (город Челябинск) от 15.06.2012 № 52/Л о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2012 по делу № А76-9531/2011 Арбитражного суда Челябинской области,
установила:
решением от 01.11.2011 Арбитражный суд Челябинской области отказал Остроухову А.Р. в удовлетворении иска к обществу «Магистр» о взыскании 10 970 169 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленный иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ликвидатор общества «Магистр» просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленный иск, апелляционный суд исходил из следующего. В случае принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения о совершении крупной сделки общество обязано приобрести по требованию его участника, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику (пункт 2 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Апелляционным судом установлено, что на общем собрании участников общества «Магистр», состоявшемся 05.05.2010, в отсутствие Остроухова А.Р. (истца) принято решение об одобрении крупной сделки по привлечению заемных денежных средств под залог недвижимости.
3 Остроухов А.Р., воспользовавшись своим правом, подал заявление о выходе из общества «Магистр» с требованием о приобретении доли в уставном капитале и выплате ее действительной стоимости.
Общество «Магистр», рассмотрев упомянутое заявление, согласилось с выходом участника из общества и приняло решение о выплате ему 10 970 169 руб., составляющих действительную стоимость доли согласно данным бухгалтерской отчетности за 2009 год.
Между тем на момент обращения Остроухова А.Р. в арбитражный суд с настоящим иском общество «Магистр» надлежащим образом не исполнило обязательство по выплате действительной стоимости доли.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда, с которым согласился кассационный суд, имелись основания для удовлетворения иска.
Довод заявителя о том, что апелляционный суд при расчете действительной стоимости доли, подлежащей выплате Остроухову А.Р., необоснованно исходил из данных бухгалтерской отчетности общества «Магистр» за 2009 год является несостоятельным. Как усматривается из оспариваемых судебных актов, общество «Магистр» не представило книгу учета доходов и расходов за 2010 год в подтверждение показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 30.04.2010. В этой связи при расчете действительной стоимости доли, подлежащей выплате Остроухову А.Р., апелляционный суд обоснованно исходил из данных бухгалтерской отчетности общества «Магистр» за 2009 год как данных за последний отчетный период.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-9531/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2012 отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья И.В. Разумов Судья А.М Хачикян