5_360937 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9719/12 Москва Коллегия 01 августа 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2012 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-20327/2011, принятого по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМЕРиК» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 233 947 руб. 46 коп., пеней в сумме 2 182 526 руб. 11 коп., расторжении договора аренды от 15.11.2006 № 321, об обязании общества возвратить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:32:341 00 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 01:0731, площадью 622 895 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д.
Кондратово, примерно в 1,3 км по направлению на юго-запад, по акту приема-передачи.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Верхнемуллинский».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, договор аренды земельного участка от 15.11.2006 № 321 расторгнут. Суд обязал общество возвратить территориальному управлению земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по акту приема-передачи.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение от 30.12.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2012 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды земельного участка от 15.11.2006 № 321 и требования об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 59:32:341 00 01:0731 площадью 622 895 кв. м.
Требования о расторжении договора аренды земельного участка от 15.11.2006 № 321 оставлены без рассмотрения.
В удовлетворении иска в части требования о возвращении земельного участка с кадастровым номером 59:32:341 00 01:0731 площадью 622 895 кв. м. отказано.
В остальной части решение от 30.12.2011 и постановление от 11.03.2012 оставлены без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке надзора территориальное управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм права.
Просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе решение от 30.12.2011 и постановление от 11.03.2012.
Судами установлено, что на основании распоряжения управления от 15.11.2006 № 1004-р предприятию племенной завод «Верхнемуллинский» предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:32:3410001:0731 площадью 622 895 кв. м. в аренду на 4 года 11 месяцев.
Между сторонами 15.11.2006 заключен договор аренды на срок с 15.11.2006 по 15.11.2011, который был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 13.12.2006.
Между предприятием племенной завод «Верхнемуллинский» и обществом «КОМЕРиК» 10.09.2007 заключено соглашение об уступке (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, которое также зарегистрировано в установленном порядке.
Дополнительным соглашением от 04.12.2008 к договору аренды земельного участка от 15.11.2006 произведена замена арендатора " и увеличен срок аренды до 49 лет.
Согласно п. 6.3 договора аренды договор аренды подлежит досрочному расторжению в бесспорном и одностороннем порядке, а участок - освобождению по требованию арендодателя в случае неуплаты или просрочки арендатором оплаты аренды в срок, установленный пунктом 3 данного договора, независимо от ее последующего внесения.
Полагая, что ответчик обязательства по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом, допустив просрочку управление обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.
платежа, 4 Руководствуясь пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ответчик о расторжении договора и освобождении арендуемого земельного участка извещен не был, предложение расторгнуть договор в случае неисполнения арендатором обязанности по погашению имеющейся задолженности по арендной плате ему не направлялось.
При таких обстоятельствах суд оставил требование о расторжении договора аренды без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал на отсутствие оснований считать спорный договор прекращенным, а также на отсутствие правовых оснований для возвращения земельного участка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-20327/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ В.В.Попов