90_360688 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9980/12 Москва 1 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Строительная компания ПрофСтрой» Кряжева Д.С. (адрес для корреспонденции:
Ленинский проспект, 29, стр. 3, г. Москва, 119071) от 13.07.2012 о пересмотре в порядке надзора определения от 07.02.2012 по делу №А41-26636/09 Арбитражного суда Московской области, постановления от 18.04.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу о признании ООО «Строительная компания ПрофСтрой» несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "ПрофСтрой" Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Кряжева Дмитрия Сергеевича по заключению договора N Ц15-07 от 15.07.2010 об оказании консалтинговых услуг.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2012 жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Действия конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "ПрофСтрой" Кряжева Д.С. по привлечению специалиста по договору об оказании консалтинговых услуг признаны необоснованными.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2012 оставлено без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из пункта 5 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности 3 или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 203 Закона о банкротстве).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 207 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Судами на основании исследованных по делу обстоятельств установлено, что все позиции, указанные в акте выполненных работ, однотипны, носят формальный характер, не подтверждены документально, а также не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний в области юриспруденции, не имеющихся у арбитражного управляющего.
Кроме того, доказательства того, что имеющихся у Кряжева Д.С.
познаний недостаточно для выполнения мероприятий конкурсного 4 производства, а также доказательств того, что привлеченными специалистами фактически были выполнены какие-либо работы, размер оплаты которых соразмерен ожидаемому результату, как установлено судами, в материалах дела также отсутствуют.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы конкурсного управляющего Кряжева Д.С., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-26636/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения от 07.02.2012, постановления от 18.04.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья И.В.Разумов