246_360675 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9390/12 Москва 1 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Иванниковой Н.П., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» от 19.06.2012 № 14/2672 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2012 по делу № А12-9709/2011 Арбитражного суда Волгоградской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артос» к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25», Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о понуждении к исполнению договора аренды нежилого помещения от 03.06.2005 № 4/1635 и взыскании излишне уплаченной арендной платы в сумме 65 543,01 руб.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Артос» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» (далее- больница № 25) и департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), о понуждении больницы № 25 к исполнению договора аренды нежилого помещения от 03.06.2005 № 4/1635 в части начисления арендной платы за пользование помещением с применением для ООО «Артос» коэффициента вида деятельности (Квд) - 0,8 как для организации общественного питания и торговли, обслуживающего детские и медицинские учреждения и о взыскании с департамента муниципального имущества излишне уплаченных ООО «Артос» арендных платежей в размере 65 543,01 рублей.
Исковое заявление мотивировано незаконным изменением размера арендной платы больницей № 25 в одностороннем порядке.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.04.2012 решение суда первой инстанции от 05.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2011 изменил, исключив из их мотивировочной части выводы судов о недействительности (ничтожности) договора аренды нежилого помещения от 03.06.2005 № 4/1635, о незаключенности договора на оказание услуг по организации питанием и товарами первой необходимости сотрудников, студентов и больных, находящихся на лечении от 20.12.2010, а также выводы судов, касающиеся оценки применения коэффициента при расчете 3 арендной платы по договору аренды. В остальной части названные судебные акты оставил без изменения.
Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции в части внесения изменения в указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права.
Статьей 304 Кодекса предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судами установлено, что договор от 03.06.2005 N 4/1635 аренды нежилого помещения на 1 этаже площадью 128 кв. м и нежилого помещения на 2 этаже площадью 207,20 кв. м, по адресу: г. Волгоград, ул.
Землячки, д. 74 является трехсторонним, заключен между департаментом муниципального имущества (арендодатель), больницей № 25 (балансодержатель) и обществом (арендатор) и зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с изменениями и дополнениями от 18.02.2010 № 9 к указанному договору аренды арендодателем является больница 25.
4 В связи с несогласованностью сторонами предмета аренды (статья 607 ГК РФ) суд первой инстанции признал его незаключенным.
Также установлен факт подписания сторонами договора от 20.12.2010 на оказание услуг по организации питанием и товарами первой необходимости сотрудников, студентов и больных, находящихся на лечении.
Между тем пунктом 6.1 договора на оказание услуг по организации питанием и товарами первой необходимости сотрудников, студентов и больных, находящихся на лечении, от 20.12.2010 срок действия определен до 02.06.2015 согласно договору аренды от 03.06.2005 N 4/1635, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы Волгоградской области.
Изменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и исключая выводы из указанных судебных актов, суд кассационной инстанции исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.04.2007 № 23 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.
Поскольку решение о передаче недвижимого имущества в аренду принималось по волеизъявлению сторон договора от 03.06.2005 N 4/1635 в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, вывод о недействительности (ничтожности) 5 указанного договора суд кассационной инстанции признал неправомерным.
В связи с этим суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что договор от 20.12.2010 на оказание услуг по организации питанием и товарами первой необходимости сотрудников, студентов и больных, находящихся на лечении является заключенным, поскольку данный договор не является самостоятельным, и находится в корреспонденции с договором аренды от 03.06.2005 № 4/1635.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-9709/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Н.П.Иванникова Судья ______________ И.В.Разумов