5_360935 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8468/12 Москва 01 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Липецкой области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2011 по делу № А36-2438/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2012 по тому же делу, принятых по иску Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в лице отдела в г. Липецке (далее - фельдъегерская служба) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – учреждение) о признании права оперативного управления на пристроенное нежилое помещение № 8 в лит. А1 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 административное здание (сопряжение стен с лит. А2, А3), расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 2, площадью 192,7 кв. м., об обязании ответчика внести изменения в свидетельство о регистрации права хозяйственного ведения в части спорного помещения.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (управление в Липецкой области), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – управление в городе Москве), Федеральное агентство связи.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 решение от 03.11.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суды установили, что спорное имущество, являющееся федеральной собственностью, до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было передано правопредшественнику истца на праве оперативного управления на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области № 414 от 3 05.08.1993, осуществлявшего полномочия собственника в отношении объектов федеральной собственности на территории Липецкой области.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право оперативного управления, доказательства прекращения которого отсутствуют.
Судами также установлено, что ответчику с 1993 года было известно о передаче во владение истца спорного помещения, которым ответчик не владел и не пользовался. Третье лицо, управление в Липецкой области, в отзыве на иск сообщило, что в перечне объектов, переданных в хозяйственное ведение ответчику, указана только стоимость здания по ул. Зегеля, д. 2, и не указана его площадь, что повлекло техническую ошибку и включение помещения № 8 в состав объекта, право хозяйственного ведения на которое зарегистрировано за ответчиком.
Управление в городе Москве выписку из реестра федеральной собственности и документы – основания внесения записи в реестр, не представило. Согласно выписке из реестра федерального имущества спорное помещение закреплено за истцом на праве оперативного управления.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о возникновении у истца права оперативного управления в 1993 году и о неправомерном закреплении в 2003 году за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения спорного помещения.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены ими со ссылками на фактические обстоятельства данного дела. Переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах 4 дела и имеющихся в деле доказательствах не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А36-2438/2011 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2011 по делу № А36-2438/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 и 5 постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ В.В.Попов