90_360674 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9958/12 Москва 1 августа 2012 г.
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела заявление конкурсного управляющего ООО «Энергоаудит» Телешина И.Г. (ул. АнтоноваОвсеенко, д.53а, оф.201 г. Самара, 443090) от 16.07.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011 по делу № А55-10503/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергоаудит" Телешинина И.Г.
о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергоаудит".
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2010 ООО "Энергоаудит" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Телешинин И.Г.
Конкурсный управляющий Телешинин И.Г.
обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Кобзаря Ю.Э. по обязательствам должника и взыскании с него 30 903 967,86 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011 отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 определение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2012 определение суда первой инстанции от 12.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2012 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, Кобзарь Ю.Э. являлся единственным участником и руководителем ООО "Энергоаудит".
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) 3 отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что на момент введения наблюдения должник располагал документами бухгалтерского учета и отчетности. Однако, как следует из ответа Кобзаря Ю.Э. на запрос от 17.09.2010 конкурсного управляющего, вся документация должника была похищена неустановленным лицом 27.08.2010 из автомобиля "Субару". Факт кражи документации подтвержден заверенными копиями материалов уголовного дела N 2010103309.
Обязанность руководителя должника по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности установлена статьями 6, 17 ФЗ "О бухгалтерском учете".
Также законодательством о бухучете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов. Судами установлено, что Кобзарь Ю.Э. направлял в адрес арбитражного управляющего часть восстановленных документов . Учитывая изложенное, суды не усмотрели оснований для привлечения Кобзаря Ю.Э. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к 4 ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.
Судами установлено, что конкурсная масса должника в полном объеме не сформирована, у должника имеется нереализованный объект недвижимости, в связи с чем невозможно определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены от продажи имущества должника, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Учитывая конкретные обстоятельства дела суды правомерно сделали вывод о преждевременности заявленного требования.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Кодекса, суды 5 отказали в удовлетворении заявления о привлечении Кобзарь Ю.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-10503/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора определения от 12.10.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Иванникова Судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья И.В.Разумов