245_360620 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10032/12 Москва 1 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Курьер-Сервис» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2012 по делу № А53-12631/2011 Арбитражного суда Ростовской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Курьер-Сервис» (г.Ростов-на-Дону;
далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Быкову Алексею Николаевичу (г.Ростов-на-Дону; далее – предприниматель) о взыскании 19 540 рублей неосновательного обогащения и 631 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2012, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество) просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что договор сторонами не заключался, соответственно, суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался нормами, регулирующими подрядные отношения; так как работы не выполнены, то перечисленные ответчику денежные средства подлежат возврату.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между обществом (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) была достигнута устная договоренность о выполнении работ по установке двух систем открывания-закрывания ворот.
Общество перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 64 540 рублей.
Ссылаясь на то, что работы подрядчиком не выполнены, а денежные средства возвращены не в полном объеме (задолженность составляет 19 540 рублей), заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие разногласий сторон по вопросам о содержании, видах и объеме подлежащих выполнению работ, и пришел к выводу о существовании между обществом и предпринимателем фактических отношений по выполнению работ, регулируемых законодательства о подряде.
положениями гражданского 3 Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что работы подрядчиком выполнены, но впоследствии возникли неполадки в работе смонтированного оборудования.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции счел, что между сторонами возник спор в отношении качества выполненных предпринимателем работ.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не доказало выполнение предпринимателем работ с нарушением требований к их качеству.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказал.
Суд кассационной инстанции согласился с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, осуществленной судом апелляционной инстанции, а также с выводами, сделанными этим судом.
По существу возражения заявителя связаны с доказательственной базой, а не с неправильным применением судами норм материального или процессуального права.
Между тем, все доказательства судами были исследованы и получили соответствующую правовую оценку, ходатайства о назначении экспертизы с целью определения качества выполненных предпринимателем работ обществом не заявлялось. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке и переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора не наделен.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может 4 быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-12631/2011 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ О.Ю.Шилохвост