246_360679 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9508/12 Москва 1 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (г. Новый Уренгой) от 25.06.2012 № 06-3698 о пересмотре в порядке надзора автономного решения округа от Арбитражного 22.09.2011 по суда делу Ямало-Ненецкого № А81-1130/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2012 по тому же делу по иску Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о взыскании 1 183 827,36 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» к Департаменту Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой о признании договора недействительной сделкой.
Суд
установил:
Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (в настоящее время Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее -общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование жилым помещением в период с 17.09.2003 по 16.07.2008 в размере 546 992,74 руб., задолженности по арендной плате за период с 17.07.2008 по 30.04.2011 в размере 314 259,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 по 30.04.2011 в сумме 8 994,99 руб., а также просил обязать ООО «Газпром добыча Уренгой» освободить жилое помещение, общей площадью 66,05 кв.
м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 19А, кв. 13, и передать его по акту приема-передачи свободным от проживания и прав третьих лиц.
ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа со встречным исковым заявлением к Департаменту о признании договора № 526/204-юр аренды жилого помещения от 26.08.2003 недействительной сделкой в силу его несоответствия закону или иным правовым актам.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, исковые требования Департамента удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование имуществом в период с 11.02.2008 по 16.07.2008 в сумме 47 685,94 руб., задолженность по арендной плате за период с 17.07.2008 по 30.04.2011 в сумме 314 259,40 3 руб.; в остальной части требования отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.05.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Заявитель не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, между Администрацией муниципального образования (арендодатель) город Новый Уренгой и ООО "Газпром добыча Уренгой" (арендатор) был подписан договор N 526/204-юр от 26.08.2003 аренды жилого помещения.
Право собственности муниципального образования на передаваемое жилое помещение подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 28.08.2003. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 17.07.2008.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств арендодатель передал, а арендатор принял являющиеся предметом аренды жилые помещения по акту приема-передачи жилых помещений 17.09.2003.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
4 В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства дела и сделан вывод об отсутствии доказательств уплаты арендных платежей арендатором.
Кроме того, удовлетворяя иск, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на отнесение спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, одного лишь упоминания в письме Департамента от 06.05.2009 N 3901/02 о том, что упомянутое выше помещение является жилищным фондом, является недостаточным.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А81-1130/2011 Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.09.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Н.П.Иванникова Судья ______________ И.В. Разумов