11_360894 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9022/12 Москва 01 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Колесникова Андрея Семеновича (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу № А40-433/10-149-10 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РентаСтройТехника» (Московская область, г. Мытищи; далее - общество) о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее – Управление) по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080404:1 и обязании Управления закрыть подраздел государственного реестра земель кадастрового района в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080404:1 (далее – спорный земельный участок).
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ВСУМ» (г. Москва); администрация Мытищинского муниципального района Московской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2010, заявленные обществом требования удовлетворены.
Колесников А.С., не привлеченный к участию в деле, обжаловал вступившие в законную силу судебные акты, посчитав, что им нарушены его права и охраняемые законом интересы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2012 производство по апелляционной жалобе прекращено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора Колесников А.С. просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права: части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и норм материального права: статьи 271, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35, пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, а также законных прав и интересов заявителя.
Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для 3 пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 АПК РФ.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Таких доводов в заявлении Колесникова А.С. о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора не приведено.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что на части спорного земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2006 № ДКП 20/15, заключенного с ДО АО «179 Промышленно строительный комбинат».
В декабре 2009 года в процессе переоформления прав постоянного бессрочного пользования на земельный участок, на этапе согласования границ и подготовки описания земельного участка, обществу стало известно, что часть занимаемого им земельного участка, уже выделена, утверждены границы и поставлена на кадастровый учет (постановление главы Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 25.04.1996 № 1623 «Об утверждении границ отвода земельного участка Военно-строительному управлению г. Москвы», кадастровый № 50:12:0080404:0001).
Вышеназванные обстоятельства послужили основанием обращения общества в Арбитражный суд города Москвы.
для 4 Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, постановка на кадастровый учет земельного участка осуществлена без привлечения правопредшественника общества - ДОАО «179 ПСК» и без проведения межевания земельного участка, то есть с нарушением требований действовавшего в тот период законодательства: пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 № 28-ФЗ, а также с нарушением законных интересов общества, что в соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ является основанием для признания незаконными оспариваемых действий Управления.
Колесников А.С., обжалуя решение суда первой инстанции, ссылался на нарушение статьи 42 АПК РФ, поскольку он не был привлечен к участию в деле, в то время как решением суда затронуты его права и законные интересы как фактического землепользователя: на спорном земельном участке расположены принадлежащие ему объектов недвижимости.
Отказывая в удовлетворении жалобы Колесникова А.С., суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение в границах спорного земельного участка объектов недвижимости, принадлежащих заявителю. На этом основании сделан вывод о том, что права и законные интересы заявителя в результате признания незаконными действий Управления по постановке на кадастровый учет спорного участка не нарушены.
Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую оценку.
Переоценка фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
5 При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 АПК РФ, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-433/10-149-10 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.В.Сарбаш