21_360627 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10164/12 Москва 01 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Завод пищевых продуктов «Томский» от 09.07.2012 № 01-20/222 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2012 по делу № А40-93204/11-110-770 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества «Дил-Ком», г. Москва к открытому акционерному обществу «Завод пищевых продуктов «Томский» о взыскании 2 658 587, 54 руб.
задолженности за поставленный товар, 2 074 149, 92 руб. договорной неустойки, а также расходов на оплату услуг представителей и за предоставление выписок из ЕГРЮЛ.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2012, исковые требования удовлетворены частично: взысканы задолженность, неустойка, расходы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ в заявленных истцом размерах и расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей.
В остальной части требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Завод пищевых продуктов «Томский» указывает на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права. Заявитель считает, что в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон в процессе, суды не дали оценки действиям истца, приобщившего к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Указанный отзыв был получен ответчиком по почте только 07.03.2012, то есть после состоявшего заседания в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, последний был лишен возможности уточнить мотивы апелляционной жалобы.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Признавая заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, 516, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды исходили из установленного в ходе рассмотрения дела 3 факта поставки ответчику товара на общую сумму 163 471 доллар США 50 центов и отсутствия доказательств полной оплаты покупателем названного товара.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из судебных актов, заявитель, извещенный надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, полномочного представителя в суд не направил, ходатайств и заявлении об отложении судебного заседания не заявлял, то есть, будучи лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого дела, занял пассивную позицию в процессе.
Позднее получение ответчиком отзыва истца на апелляционную жалобу основанием для отмены судебных актов не является.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-93204/11-110-770 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова 4