5_360920 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9938/12 Москва 01 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «НИИЭП» (г.Новосибирск) от 09.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2011 по делу № А45-11744/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2012 по тому же делу, принятых по заявлению Федерального государственного исследовательский институт унитарного предприятия электронных «Научноприборов» (правопредшественник открытого акционерного общества «НИИЭП», далее – институт) о признании недействительным постановления от 01.07.2011 судебного пристава-исполнителя Отдела по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Новосибирской области Злывко В.С. о принятии результатов оценки имущества должника, определении рыночной стоимости арестованного имущества.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Пенсионного фонда в Центральном районе города Новосибирска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2011 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение от 31.08.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 09.04.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора институт указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что в ходе проведения исполнительных действий № по сводному 15-2783/120/7/2007-С, исполнительному возбужденному в производству отношении должника, института, о взыскании в пользу нескольких взыскателей денежных средств в размере 221 383 029,46 руб., было описано и арестовано имущество (незавершенный строительством объект) – здание базы отдыха, площадь застройки 621,5 кв.м, согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) - 1816,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Озерное.
3 Постановлением судебного пристава-исполнителя определение рыночной стоимости арестованного имущества поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» (далее – общество).
Согласно отчета общества от 21.06.2011 рыночная стоимость арестованного имущества составляет 4 987 540 руб.
Постановлением обществом от имущества 01.07.2011 должника указанные приняты результаты судебным оценки приставом- исполнителем.
Не согласившись с данным постановлением и считая принятую судебным приставом стоимость имущества заниженной в нарушение пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), институт обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что отчет, представленный оценщиком судебному приставуисполнителю, соответствует установленным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требованиям. В отчетах оценщика дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.
Также суды указали, что оценка имущества осуществлялась оценщиком последующей с учетом цели принудительной оценки (определение реализации в стоимости рамках для процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки (2 месяца).
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 198 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской 4 Федерации, статьей 85 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к выводу, что у судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества института и считать предоставленный обществом отчет не соответствующим установленным требованиям и отказали в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций.
В связи с отсутствием оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению ходатайство о приостановлении исполнения решения 5 Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2011 по делу № А45-11744/2011.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-11744/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ В.В.Попов