660_360866 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9274/12 Москва 01 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Плодимпорт» от 16.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2011 по делу № А43-19840/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плодимпорт» (ул. Ломоносова, 13, г. Смоленск, 214020) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (ул. Искры, 1, г. Нижний Новгород, 603011) о признании незаконными действий.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Плодимпорт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода, выразившихся в истребовании документов у лиц, не являющихся контрагентами общества и не располагающих сведениями в отношении него.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.04.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды установили, что инспекцией в отношении ООО «Плодимпорт» были проведены выездная налоговая проверка за период с 28.12.2009 по 31.12.2010 и камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2011 года, по результатам которых составлены акты от 08.08.2011 № 38 и от 02.08.2011 № 23944 (соответственно).
3 В ходе налоговых проверок в рамках мероприятий налогового контроля на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция направила поручения об истребовании документов (информации) у юридических лиц и налоговых органов по субъектам Российской Федерации, касающихся деятельности ООО «Плодимпорт» с целью осуществления анализа уровня цен при реализации импортной плодоовощной продукции, установившегося в регионе, и контроля за правильностью отражения проверяемым налогоплательщиком выручки от реализации аналогичной продукции.
Также суды установили, что истребованная инспекцией информация касалась деятельности проверяемого налогоплательщика, поручения об истребовании информации составлены и направлены инспекцией до принятия руководителем налогового органа итоговых решений по результатам выездной налоговой проверки и камеральной проверки, форма поручений соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-6/338@. Доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом запрошены документы, не содержащие сведений, которые могли бы подтвердить правомерность исчисления вычетов по декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года либо налогов, правильность исчисления которых входила в предмет выездной налоговой проверки, налогоплательщиком не представлено.
Руководствуясь статьями 82, 87, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что действия инспекции по направлению поручений об истребовании документов (информации) произведены в пределах полномочий, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества данными действиями налогового органа, заявителем не представлено. С учетом указанных обстоятельств суды отказали в удовлетворении заявления.
4 Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушения единообразия в толковании и применении норм права не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-19840/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ А.А. Поповченко