246_360665 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9540/12 Москва 1 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России от 20.06.2012 № 782/67 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 по делу № А60-39743/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Одис» к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России о взыскании 1 967 736,97 руб.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Одис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предприятия «Охрана» МВД России (далее - предприятие) 1 967 736,97 руб., из которых 1 962 105 руб. задолженность по арендной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 г. по день вынесения решения и 5631,97 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения и 654 035 руб. страховой взнос.
Предприятием заявлен встречный иск к обществу о признании недействительными (ничтожными) договора аренды от 11.05.2010 N 9/2010 и соглашения о досрочном расторжении договора аренды от 11.05.2010 № 9/2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета заявленных требований, привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 1 962 105 руб. основного долга, 5 631 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 677 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований по первоначальному иску, а также требований по встречному иску отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 250 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 10.11.2011 заявленные требования удовлетворены полностью.
3 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.04.2012 определение суда первой инстанции от 10.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Заявитель не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееКодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального 4 кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что адвокатом Свердловской областной экономической коллегии адвокатов Безруковым А.М. обществу оказывались юридические услуги по ведению данного дела, в том числе по подготовке иска, уточнению исковых требований, подготовке отзывов на встречное исковое заявление, апелляционную жалобу, по представлению интересов общества в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, а также приняв во внимание длительность рассмотрения дела и уровень сложности спора, характер и объем выполненной представителем работы, признали 5 заявленную к взысканию сумму судебных расходов разумной и обоснованной.
Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Переоценка фактических обстоятельств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-39743/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 10.11.201, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Н.П.Иванникова Судья ______________ И.В. Разумов