90_360718 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9870/12 Москва 1 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» (адрес для корреспонденции : ул. Ленина, 17, офис 21, г. Новосибирск, 630099) от 16.07.2012 №07/253 о пересмотре в порядке надзора определения от 09.02.2012 по делу № А33-17882/2009 Арбитражного суда Красноярского края, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 10.07.2012 по тому же делу по заявлению ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2011 Норильское дочернее общество с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее – ООО «Союзлифтмонтаж») признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Кугушев В.Н.
ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Белой Н.И. в сумме 2 403 707 рублей 19 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 определение суда первой инстанции от 09.02.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 10.07.2012 определение суда первой инстанции от 09.02.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.05.2012 оставлены без изменения.
Заявитель с указанными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Заявление ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» было основано на пункте 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что руководитель в силу прямого указания закона 3 должен проявить инициативу и передать всю бухгалтерскую и налоговую отчетность и иную документацию конкурсному управляющему, чего сделано не было в полном объеме; в акте приема-передачи документов отражена лишь часть документации, которая должна была быть передана;
на момент введения конкурсного производства первичные учетные документы отсутствуют у должника, а переданные конкурсному управляющему бухгалтерская и налоговая отчетность не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении;
ненадлежащее исполнение обязанности по хранению бухгалтерской документации руководителем должника привело к отсутствию у должника достаточного количества денежных средств, для удовлетворения всех требований и кредиторов и покрытия расходов по делу о банкротстве.
В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению законодательством и хранению которых Российской Федерации, к моменту установлена вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об 4 имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой законодательством являются Российской обязательными Федерации, в либо соответствии если с указанная информация искажена.
Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судебными инстанциями конкурсному управляющему была передана документация, которую он потребовал.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в действиях Белой Н.И.
отсутствует факт уклонения от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренный статьей 126 Закона о банкротстве.
Изучив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и исходя из фактических обстоятельств дела, суды установил отсутствие оснований для привлечения Белой Н.И. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций и им дана правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
5 Доводы ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь», приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А33-17882/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора определения от 09.02.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья И.В.Разумов