877_360898 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9656/12 Москва Коллегия 01 августа 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей О.М.Козырь, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эско плюс» (г.Томск) от 22.06.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Томской области от 19.12.2011 по делу № А67-5647/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2012 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эско плюс» (г.Томск, далее – общество) об установлении факта соответствия помещения, арендуемого обществом по договору пользования площадями от 01.09.2004 № 3880, нежилому помещению № 1004 площадью 29 кв.м., расположенному на первом этаже нежилого здания по адресу: г.Томск, улица Гагарина, 50, инвентарный номер 069:401:001:004242080:0000:20003.
Заинтересованное лицо, – Департамент экономического развития и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 управления муниципальной собственностью администрации города Томска (г.Томск, далее – департамент).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2011 заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 определение от 19.12.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.05.2012 постановление апелляционной инстанции от 27.02.2012 отменил, определение суда первой инстанции от 19.12.2011 оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов суда первой и кассационной инстанций в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что между департаментом, как законным представителем собственника муниципального имущества, муниципального учреждения по сохранению исторического наследия города Томска «Томск исторический» (балансодержатель) и обществом (пользователем) подписан договор пользования площадями от 01.09.2004 № 3880, по условиям которого пользователю с 05.12.2002 и на неопределенный срок, были предоставлены в пользование площади, расположенные на первом этаже одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г.Томск, улица Гагарина, 50, площадью 29 кв.м., являющиеся частью помещения № 1 первого этажа согласно выписке из технического паспорта от 24.09.2002.
По данным технического и кадастрового паспорта от 13.05.2010 по 3 адресу: г.Томск, улица Гагарина, 50 на первом этаже нежилого здания имеется нежилое помещение № 1004, литера А, инвентарный номер 069:401:001:004242080:0000:20003, общей площадью 29 кв.м., внесенное в реестр объектов капитального строительства 12.05.2010.
Ссылаясь на неопределенность предмета договора пользования и невозможность в ином порядке устранить указанную неопределенность, а также на невозможность выкупа арендуемого имущества в порядке, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление общества, ссылаясь на то, что указный спор является спором о праве.
Суд апелляционной инстанции отменил определение и направил вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие между сторонами спора о праве.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 1 статьи 219, частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил в силе определение, посчитав правильными выводы суда первой инстанции о том, что в указанном случае имеется спор о праве. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что общество фактически заявило требование об установлении права на приватизацию арендуемого имущества и последующую регистрацию на него права собственности.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в 4 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А67-5647/2011 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Томской области от 19.12.2011 по делу № А67-5647/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 10.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья О.М.Козырь Судья Г.Г.Попова от