246_360677 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9407/12 Москва 1 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Иванниковой Н.П., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Канунникова Анатолия Александровича (г. Новосибирск) от 05.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011 по делу № А45-8802/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Паркет-Холл-Сибирь» к индивидуальному предпринимателю Канунникову Анатолию Александровичу о взыскании 406 222 рублей 71 копейки.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Паркет-Холл-Сибирь» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Канунникову Анатолию Александровичу (далее - ИП Канунников А.А., предприниматель) о взыскании 331 220 рублей 97 копеек задолженности по арендным платежам за период с 25.01.2010 по 22.10.2010 по договору субаренды нежилых помещений от 01.06.2009, 75 001 рубля 74 копеек пени за просрочку оплаты субаренды за период с 25.01.2010 по 22.10.2010.
Исковые требования мотивированы ссылкой на статьи 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, исковые требования удовлетворены полностью.
Федеральный постановлением арбитражный от суд 07.03.2012 Западно-Сибирского решение округа Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 изменил в части взыскания пени. Изложил резолютивную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011 в следующей редакции:
«Взыскать с индивидуального предпринимателя Канунникова Анатолия Александровича, 09.09.1967 года рождения, уроженца города Новосибирска, адрес: 630000, город Новосибирск, улица Станиславского, дом 16, квартира (офис) 51, ОГРН 305540410800010, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паркет-Холл-Сибирь» ИНН 5404159645, ОГРН 1035402448950, зарегистрированного по адресу: 630108, г.
Новосибирск, ул. Котовского, 52, - 331 220 рублей 97 копеек долга, 3 085 рублей 25 копеек пени, 9 155 рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 343 461 рубль 64 копейки".
Предприниматель Канунников А.А.
обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в 3 порядке надзора указанных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Судами установлено, что между ООО "Паркет-Холл-Сибирь" (арендатор) и ИП Канунниковым А.А. (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.06.2009 (далее - договор субаренды), согласно условиям которого, общество передало Предпринимателю во временное пользование (субаренду) за плату нежилые помещения общей площадью 34,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 14/1 сроком на 11 месяцев с 01.06.2009 по 30.04.2010.
Свое право на передачу помещений в субаренду ООО «Паркет-ХоллСибирь» подтвердил договором аренды нежилых помещений от 01.04.2009, заключенным сроком на 11 месяцев и договором аренды нежилых помещений от 01.03.2010, заключенным сроком на 11 месяцев, с собственником указанных нежилых помещений - ЗАО «ВЕСТ», а также письмами ЗАО «ВЕСТ» в адрес ООО «Паркет-Холл-Сибирь»: исх.
№ 01-07/36/16-исх. от 01.04.2009 и исх. № 01-07/37/16-исх. от 01.03.2010, содержащими письменное согласие арендодателя на передачу недвижимого имущества в субаренду.
Помещения были переданы обществу по акту приема-передачи от 01.06.2009.
По окончании срока действия договора субаренды общество помещения ООО «Паркет-Холл-Сибирь» не возвратил и продолжал ими пользоваться.
4 В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей по договору субаренды ООО «Паркет-Холл-Сибирь» направило ему претензию от 15.09.2010 исх.
N 21 с требованием в срок до 20.09.2010 погасить имеющуюся задолженность. Общество освободило занимаемые помещения 22.10.2010 без предварительного уведомления.
Акт сдачи-приемки помещений между сторонами подписан не был.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Исходя из того, что ответчик по истечении срока действия договора субаренды от 01.06.2009 продолжал пользоваться имуществом, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с него денежных средств в пользу общества за период фактического пользования предпринимателем нежилыми помещениями.
Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
В результате фактического пользования предоставленными помещениями предприятие обязано возместить обществу в денежной форме стоимость этого пользования.
По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку 5 (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.
Обществом заявлено требование о взыскании 75 001 рубля 74 копеек пени за просрочку оплаты субаренды по договору за период с 25.01.2010 по 22.10.2010.
Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
После истечения срока договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня истечения срока договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пеней не действует.
С предпринимателя в пользу общества правомерно взысканы пени за период с 25.01.2010 по 28.02.2010 в размере 3 085 рублей 25 копеек.
Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основании исследованных ими фактических обстоятельств и представленных доказательств, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-8802/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.08.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья А.М.Хачикян Судья Н.П.Иванникова Судья И.В.Разумов