818_360909 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9219/12 Москва 01 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей В.В.Попова, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Тележенка», г. Липецк о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2011 по делу № А36-2115/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Тележенка» (далее – общество) к Администрации Добровольского муниципального района Липецкой области (далее – администрация) о признании соглашения к договору аренды недействительным.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью «Липовка».
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2011 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.03.2012 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.
Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, суды не установили все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, и неправильно применили нормы материального права.
Судами установлено, что между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Борисовка» (арендатор – правопредшественник общества) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 18 от 14.11.2005, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 8517192 кв. м, расположенные по адресу:
Липецкая область, Добровский район, с. Борисовка, с кадастровым номером 48:05:0000000:0050 сроком на 10 лет, а именно с 14.11.2005 по 13.11.2015.
3 22.06.2008 между администрацией и арендатором в лице директора Губарева Д.А. было заключено соглашение о расторжении договора аренды № 18 от 14.11.2005 с 31.12.2008.
Общество, посчитав, что директор Губарев Д.А., расторгая договор аренды земельного участка, действовал в ущерб интересов общества, по договоренности с администрацией, а впоследствии спорный участок был передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Липовка», участником которого являлся Губарев Д.А., обратилось в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.
Соглашение о расторжении договора аренды № 18 от 14.11.2005 заключено сторонами по доброй воле и на момент заключения Губарев Д.А. являлся единоличным исполнительным органом общества, то есть уполномоченным на сделку лицом.
В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области были представлены все необходимые документы на государственную регистрацию. Оснований для отказа в государственной регистрации у Управления не было.
Оспариваемое обществом соглашение о расторжении договора аренды № 18 от 14.11.2005 соответствует требованиям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям самого договора аренды, а также отсутствуют признаки злоупотребления правом и договоренности в действиях администрации и Губарева Д.А.
Поскольку общество не доказало, что отказ правопредшественника от части арендованного имущества привел к негативным последствиям для общества и препятствует его дальнейшей хозяйственной деятельности, суды отказали в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для 4 изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы общества о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А36-2115/2011 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.09.2011, постановления 5 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ В.В.Попов Судья ______________ Г.Г.Попова