21_360632 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10220/12 Москва Коллегия 01 августа 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Оками Курган», г. Курган от 11.07.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, 03.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2012 по делу № А34-918/2011 Арбитражного суда Курганской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Хелп Лайн», г. Уфа (далее – ООО «Хелп Лайн») к обществу с ограниченной ответственностью «Оками Курган» (далее – ООО «Оками Курган») о взыскании 3 952 000 рублей основного долга, 763 147 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «УралТрейд», закрытое акционерное инвестиционно-промышленная Палата», общество общество «Башкирская с ограниченной ответственностью «Ренессанс плюс», Правительство Курганской области.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, решение суда первой инстанции от 15.12.2011 отменено.
Исковые требования ООО «Хелп Лайн» удовлетворены.
Дополнительным постановлением суда от 03.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 18 192 рубля в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы. ООО «Хелп Лайн» с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области возвращены 6 064 рубля, излишне уплаченных за проведение экспертизы. С депозитного счета Арбитражного суда Курганской области Государственному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выплачено 18 192 рубля за проведение экспертизы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2012 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Оками Курган» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Заявитель считает, что основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали, так как ООО «УралТрейд» в нарушение статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации передало истцу несуществующее право требования, поскольку доказательства заключения разовой сделки куплипродажи спорных автомобилей в материалах дела отсутствуют.
3 Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Хелп Лайн» указало, что в соответствии с договором от 27.03.2009 между обществом (новый кредитор) и ООО «Урал-Трейд» (первоначальный кредитор) последний уступил истцу право требования к ответчику (ООО «Оками Крган») передачи двух автомобилей стоимостью 1 691 500 рублей, оплаченных первоначальным кредитором платежными поручениями от 11.09.2008 № 277 и от 11.09.2008 № 278 в общей сумме 3 952 000 рублей.
Подписанным сторонами 29.03.2009 дополнительным соглашением к договору от 27.03.2009 стороны установили, что первоначальный кредитор обладает правом требования передачи оплаченного товара или суммы предварительной оплаты от ООО «Оками Курган» двух указанных автомобилей, неустойки за неисполнении обязательства, в том числе в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения договор от 27.03.2009 дополнен подпунктом.
3.1, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования от должника передачи оплаченного товара или суммы предварительной оплаты в сумме 3 952 000 руб., неустойки за неисполнение обязательства, в том числе в соответствии со статьей 395 Кодекса.
Согласно пунктам 3, 4 данного договора стоимость уступаемого права требования составляет 3 952 000 рублей. К моменту заключения настоящего договора уступаемое право оплачено новым кредитором 4 в указанной сумме.
Письмом о от 31.12.2010 новый кредитор состоявшейся уступке права уведомил требования;
в должника претензии от 31.01.2011потребовал возвратить сумму предоплаты.
Отказ должника вернуть денежные средства послужил основанием для предъявления новым кредитором настоящего иска.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с передачей ООО «Урал Трейд» в нарушение положений статьи 382 Кодекса ООО «Хелп Лайн» несуществующего права требования передачи оплаченного товара или суммы предварительной оплаты, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что право требования основного долга возникло у ООО «Урал Трейд» (первоначальный кредитор) на основании разовых сделок купли-продажи.
Учитывая, что договоры от 11.09.2008 № П522, и от 08.08.2008 № П458, а также выставленные на их основании счета от 11.09.2008 № 859, от 08.08.2008 № 754 истцом в материалы дела не были представлены, суды пришли к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, спорные правоотношения квалифицировали как отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и принимая во внимание отсутствие доказательств возврата спорной денежной суммы, встречного исполнения на взыскиваемую сумму, суды, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и обязанности общества возвратить истцу указанную сумму.
5 Неправильного применения норм материального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Изложенные в заявлении доводы требуют исследования и установления фактических обстоятельств дела, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А34-918/2011 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова 6