21_361109 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9642/12 Москва Коллегия 02 августа 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» от 22.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по делу № А65-17168/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2012 по тому же делу, по иску открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (далее – общество; г. Казань) к закрытому акционерному обществу «Гидромашсервис» (г. Москва) о взыскании 9 807 451 рубля 17 копеек неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, иск удовлетворен частично, взыскано 100 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.04.2012 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Судами установлено, что поводом для обращения общества (покупателя) в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение сроков поставки продукции ЗАО «Гидромашсервис» (поставщиком) в рамках заключенного между сторонами договора от 15.04.2009 № П-51/СЗМН/04-05-711/2009.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и применив положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положения заключенного сторонами договора, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлялось требование о применении статьи 333 Кодекса.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ставку рефинансирования, действующую на дату подачи иска в размере 3 8 процентов и установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения права, суды пришли к выводу о наличии оснований для ее уменьшения.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что снижение неустойки не привело к принятию в этой части неправильного судебного акта.
Оснований для признания выводов судов несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике не установлено.
Исходя из разъяснений Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может лишь довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 4 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сроки, при наступлении которых официальная позиция считается определенной, исчисляются в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации», согласно которому со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается для арбитражных судов определенной.
Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных Арбитражного Суда письмах Российской Президиума Федерации, Высшего (абзац введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62).
Поскольку решение об уменьшении размера неустойки принято судом первой инстанции и оставлено в силе судом апелляционной инстанции до размещения Постановления № 81 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены судебных актов нижестоящих инстанций, и довзыскания спорной суммы неустойки.
Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
5 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-17168/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.10.2011, постановления от 22.12.2011 Одиннадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова