415_361216 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9378/12 Москва 02 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Волжская буксирная компания» о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу № А43-7696/2011 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2012 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Волжская буксирная компания» (далее – компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПИРС» (далее – общество, ответчик) о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 взыскании 50 000 000 рублей неосновательного обогащения и 1 475 694 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2011 по 07.07.2011 (с учетом уточнения требования в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2011 иск удовлетворен.
С общества в пользу компании взыскано 50 000 000 рублей долга и 1 475 694 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2011 по 07.07.2011.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу компании взыскано 37 479 572 рубля долга и 1 065 044 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2011 по 07.07.2011.
Федеральный постановлением от арбитражный 04.06.2012 суд Волго-Вятского постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
По мнению компании, судами апелляционной и кассационной инстанций неправильно применены положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) как предусматривающие право подрядчика выполнять работы по расторгнутому договору; в частности, несмотря на то, что экспертом не было установлено время выполнения работ по договору, от определения которого зависит возникновение у подрядчика права на получение оплаты, 3 а у заказчика – обязанности принять выполненные работы, в качестве допустимого доказательства судами принято экспертное заключение о выполнении работ по спорному договору от 20.10.2010; однако ввиду отсутствия доказательств того, что односторонние акты приемки выполненных работ направлялись в адрес истца, а также какой-либо переписки между сторонами, вывод судов о том, что общество выполнило работы на сумму 12 520 428 рублей, противоречит материалам дела и выводам суда первой инстанции; подобное толкование судами статьи 717 Гражданского кодекса лишает экономического смысла в отказе заказчика от исполнения договора и приводит к тому, что он вынужден принимать и оплачивать изделия в условиях, не исключающих того, что они могли быть изготовлены после отказа от исполнения договора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договором от 20.10.2010 № 1 предусматривалось, что в период с октября 2010 года по январь 2011 года общество изготавливает шпунт трубчатый сварной марки ШТСШ- 1110х14 (ТУ 5264-009-01393674-2008) и тяги анкерные марки 2 АТ-90-19470, а компания оплачивает стоимость выполненных работ; несмотря на то, что со стороны компании договор подписан не был, 4 суд, исходя из фактических действий истца (оплата аванса), пришел к выводу, что этот договор был заключен, что в итоге сторонами оспорено не было; сумма договора составляет 88 203 750 рубля и в силу раздела 5 договора из них 65 081 464 рубля перечисляются покупателем в качестве аванса в пятидневный срок с момента заключения договора; при этом оплата выполненных работ производится покупателем ежемесячно на основании двухсторонних актов о приемке изделий в течение десяти дней с момента их подписания; письмом без номера и даты истец потребовал от ответчика возвратить 50 000 000 рублей на расчетный счет компании;
указанное письмо получено обществом 03.03.2011, однако указанные денежные средства перечислены не были; в судебном заседании факт отказа заказчика от исполнения договора 03.03.2011 сторонами признан.
Компания полагая, что в связи с ее отказом как заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного аванса, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к заключению, что до момента расторжения договора обществом были выполнены работы на сумму 12 520 428 рублей; соответственно, после отказа истца от исполнения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания 37 479 572 рублей; как следствие, указанная сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию с общества в пользу компании.
Довод заявителя о том, что спорные работы были выполнены после расторжения договора либо в рамках иных обязательств, рассматривался судом апелляционной инстанции, но был отклонен в связи с его не соответствием установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в частности, документам о качестве 5 стальных конструкций, в которых имеется ссылка на договор и указаны даты начала и окончания изготовления продукции.
Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
По существу, доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-7696/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш