21_360918 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9850/12 Москва 02 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Агентство реструктуризации долговых обязательств» о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012 и от 29.05.2012 по делу № А41-20296/11 Арбитражного суда Московской области, по иску закрытого акционерного общества «Агентство реструктуризации долговых обязательств» (далее – ЗАО «АРДО»;
г. Люберцы) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАГЗ» (г. Москва) о взыскании долга.
Суд
установил:
определением от 29.03.2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа возвратил кассационную жалобу ЗАО «АРДО» на решение Арбитражного суда Московской области Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 18.10.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу.
Не согласившись с указанным определением, ЗАО «АРДО» обратилось с кассационной жалобой в названный суд кассационной инстанции.
Определением от 29.05.2012 кассационная инстанция оставила без изменения определение от 29.03.2012.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ЗАО «АРДО» просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства и ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Возвращая кассационную жалобу, суд исходил из того, что ЗАО «АРДО», ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, документально не подтвердило свое имущественное положение и невозможность уплаты госпошлины.
Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», суд отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения кассационной жалобы является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.
3 Поскольку суд отказал ЗАО «АРДО» госпошлины, возвращение его кассационной в отсрочке уплаты жалобы на решение от 18.10.2011 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2012 является обоснованным.
Иное толкование законодательства, а заявителем также иная положений оценка указанных процессуального обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права.
С учетом изложенного оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-20296/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012 и от 29.05.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова