415_361172 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9653/12 Москва Коллегия 02 августа 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Студенова Александра Николаевича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 по делу № А40-40325/2009-23-362, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2012 по тому же делу, а также ходатайство о приостановлении исполнительного производства по определению Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 по делу № А40-40325/2009-23-362. Суд
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Студенов Александр Николаевич (далее – предприниматель, ИП Студенов А.Н.) обратился в Арбитражный Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – общество, ООО «Элемент Лизинг») об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009 по делу № А40-40325/09-23-362 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 определение суда первой инстанции отменено и направлено на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим извещением ИП Студенова А.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2012 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций ИП Студенов А.Н. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), присутствуют в настоящем деле, однако суды не дали им надлежащую правовую оценку. Предприниматель указывает, что имевшая место в результате дорожно-транспортного происшествия гибель транспортного средства, переданного ему в пользование по договору лизинга, заключенному с обществом, исключила возможность наличия задолженности со стороны заявителя по лизинговым платежам.
3 Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса.
В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы и изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, в настоящем случае не имеется.
Суды исходили из того, что автомобиль, на гибель которого в результате дорожно-транспортного происшествия ссылается заявитель, отличается по своим характеристикам от транспортного средства, переданного предпринимателю в лизинг по данному делу. В результате чего судами сделан вывод о том, что приведенное заявителем обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра дела.
Доводы предпринимателя, изложенные в надзорном заявлении, рассматривались судами трех инстанций, которые дали им правильную правовую оценку.
Предпринимателем заявлено также ходатайство о приостановлении исполнительного производства по определению Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 по делу № А40-40325/2009-23-362.
4 Данное ходатайство не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 298 Кодекса судом надзорной инстанции может быть приостановлено исполнение судебного акта. Приостановление исполнительного производства не входит в компетенцию надзорной инстанции, так как нормами главы 36 Кодекса не предусмотрено.
Согласно части 2 статьи 327 Кодекса приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.
Ходатайство Александра индивидуального Николаевича о предпринимателя приостановлении Студенова исполнительного производства по определению Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 по делу № А40-40325/2009-23-362 оставить без удовлетворения.
2. В передаче дела № А40-40325/09-23-362 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш