415_361190 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9822/12 Москва 02 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Транзит» от 28.06.2012 № 125 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда г. Ульяновска от 03.04.2012 по делу № А72-2719/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2012 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – общество «Транзит», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате (далее – третейский суд) от 15.09.2005 по делу № ТР-2004/2006, которым удовлетворены исковые требования общества «Транзит» к Ульяновскому районному потребительскому обществу о признании права собственности Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общества «Транзит» на здание магазина площадью 72,03 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, дер. Елизаветино, ул. Садовая, д. 23, кадастровый номер объекта 73:19:051201:22:0000110001.Ю лит. А.А1.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2012 заявление общества «Транзит» возвращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций общество «Транзит» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, не передавая его на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суды не учли, что срок на подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда пропущен по уважительной причине – наличие правоприменительной практики, измененной постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – постановление Конституционного суда РФ от 26.05.2011 № 10-П).
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда 3 Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса.
В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы и изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.
Суд первой инстанции установил, что 15.09.2005 вынесено решение третейского суда, которым удовлетворены исковые требования общества «Транзит» к Ульяновскому районному потребительскому обществу о признании права собственности общества на здание магазина. В связи с тем, что указанное решение не исполнено, общество «Транзит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Возвращая заявление, суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» заявление о выдаче исполнительного листа, которое было подано с пропуском трёхлетнего срока, возвращается компетентным судом без рассмотрения, о чём выносится соответствующее определение. При этом судом установлено, что заявление общества «Транзит» подано с пропуском указанного срока.
4 Довод общества «Транзит» о том, что уважительной причиной пропуска срока обращения с данным заявлением является отсутствие ранее правовой позиции, которая была выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, судами отклонен как необоснованный.
Как следует из оспариваемых судебных актов, иные доводы общества, изложенные в надзорном заявлении, также рассматривались судами первой и кассационной инстанций, которые дали им правильную правовую оценку.
Оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А72-2719/2012 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда г. Ульяновска от 03.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш