763_360996 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9812/12 Москва 02 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» от 03.07.2012 № 410/853 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2012 по делу № А72-6036/2011 Арбитражного суда Ульяновской области по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (г. Самара, далее – компания) к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» (г. Ульяновск, далее – завод) о взыскании 2 659 968 рублей 50 копеек неосновательного сбережения, 43 889 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 26.05.2011 с последующим их начислением с 27.05.2011 по день фактической оплаты неосновательно сбереженного исходя из ставки Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 банковского рефинансирования 8,25 процентов годовых (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 28.11.2011, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с завода в пользу компании взыскано 2 659 968 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 43 279 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 26.05.2011 и проценты за период с 27.05.2011 по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых. В остальной части в иске отказано.
При этом суды обеих инстанций исходили, в том числе, из того, что нарушение энергоснабжающей организацией условия о качестве энергии дает абоненту право отказаться от оплаты такой энергии, а в случае, если недоброкачественная энергия была использована абонентом, поставщик вправе требовать возмещения ее стоимости по правилам о неосновательном обогащении, и что, реализуя предусмотренное пунктом 1 статьи 542 Кодекса право отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2012 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Данный судебный акт мотивирован неполным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования некачественной энергии без соответствующей оплаты.
3 В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции компания просит его отменить, ссылаясь на незаконность оспариваемого судебного акта.
Между тем, суд надзорной инстанции, ознакомившись с доводами заявителя, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для постановки вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Судебная коллегия не усматривает противоречия оспариваемого постановления статьям 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и его полномочиях при проверке законности судебных актов.
В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции, заключающееся в проверке законности судебных актов только с точки зрения материального и процессуального права.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
В данном случае, суд кассационной инстанции не принимал нового решения, а проверял законность судебных актов, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, поэтому действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направление дела на новое рассмотрение не нарушает права заявителя (истца), поскольку при новом рассмотрении дела он в силу 4 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также иными законными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А72-6036/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ Н.П.Харчикова