245_361177 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9879/12 Москва Коллегия 2 августа 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (г. Вологда) от 13.07.2012 № 1569 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2011 по делу № А23-2636/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (г. Вологда, далее – комбинат) к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛУГАТЕПЛОВОЗ» (г. Калуга, далее – общество) о взыскании 97 602 рублей 53 копеек убытков, вызванных невозможностью использования тепловоза ТГМ-40 № 0627 в результате Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 11.12.2009 № 117 на ремонт тепловозов, их агрегатов и поставку запчастей.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора комбинат просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление комбината подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между комбинатом (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 11.12.2009 № 117 (и дополнительное соглашение от 19.07.2010) на ремонт тепловозов, их агрегатов и поставку запчастей, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществить работы по капитальному ремонту тепловоза ТГМ-40 № 0627 (1990 года выпуска), его агрегатов и доукомплектации согласно актам от 10.09.2009, от 27.04.2010 осмотра тепловоза ТГМ 40 № 0627 в срок, по цене и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией на ремонт.
Счет-фактурами от 08.09.2010, актами от 08.09.2010 подтверждено выполнение обществом работ по ремонту тепловоза. Комбинат указанные работы оплатил.
Полагая, что в результате некачественно проведенного исполнителем ремонта заказчик не имел возможности эксплуатировать принадлежащий 3 ему тепловоз, а вынужден был привлечь для выполнения маневровых работ иной тепловоз и понес в связи с этим расходы на оплату работы данного тепловоза в сумме 89 802 рублей 53 копеек в период с 26.11.2010 по 30.11.2010 и с 22.01.2011 по 28.01.2011, а также понес расходы на оплату штрафов в указанный период в сумме 7 800 рублей за задержку подачи вагонов, комбинат обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 702, 711, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», принимая во внимание отсутствие претензий со стороны комбината в ходе приемки тепловоза, а также то, что заказчик не заявлял ходатайства о назначении экспертизы для проверки качества проведенных исполнителем работ, суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и понесенными комбинатом расходами. Таким образом, истец не подтвердил надлежащим образом образование дефектов по причине некачественно выполненного ремонта.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
4 Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А23-2636/2011 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.09.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ О.Ю.Шилохвост 5