660_361153 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9432/12 Москва 02 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гемис-П» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2012 по делу № А51-15386/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Гемис-П» (ул. Луговая, 45/2, кв. 92, г. Владивосток, Приморский край) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Архитектура» (ул. Щедрина, 10-а, г. Владивосток, Приморский край) о взыскании пеней.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гемис-П» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новая Архитектура» 3 485 143 рублей пеней (договорной неустойки), начисленных за ненадлежащее исполнение Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответчиком денежных обязательств по договору подряда от 17.03.2008 № 17/03/08.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2011 иск удовлетворен частично. Неустойка взыскана в размере 700 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение суда первой инстанции изменено; с ответчика в пользу истца взыскано 3 485 143 рубля пеней.
Федеральный постановлением от арбитражный 11.04.2012 суд Дальневосточного постановление суда округа апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО «Гемис-П» (истец) просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении его иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и единообразия в толковании и применении норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы суда, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суд кассационной инстанции исходил из обстоятельств, установленных судами. В частности, судами было установлено, что между ООО «Новая Архитектура» (заказчиком) и ООО «Гемис-М» (подрядчиком) 17.03.2008 был заключен договор подряда № 17/03/08 на выполнение строительно-монтажных работ на первом этаже здания, расположенного в городе Владивостоке по адресу: проспект 3 Красного Знамени, 91. Согласно пункту 8.2 договора за задержку расчетов за выполненные подрядные работы заказчику начисляется пеня в размере 0,2 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.
На основании решения единственного учредителя от 30.09.2009 ООО «Гемис-М» реорганизовано, при этом права и обязанности по спорному договору перешли к истцу - ООО «Гемис-П».
Вступившим в законную силу 10.10.2011 решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2011 по делу № А51-4427/2010, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт неисполнения ответчиком в полном объеме денежных обязательств по договору подряда от 17.03.2008 № 17/03/08, в связи с чем с ответчика в пользу истца решением суда (с учетом проведенного зачета) взыскано 1 857 752 рубля 19 копеек основного долга.
Проверив расчет неустойки, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленной сумме последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 700 000 рублей. При этом суд исходил из того, что начисленная неустойка составила более 50% от суммы сложившейся задолженности и размер неустойки превышает значение ставки кредитования нефинансовых учреждений в период исполнения обязательств.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав при этом, что само нарушение и продолжительность его совершения являются основанием для начисления конкретного размера договорной неустойки, но не могут свидетельствовать о невозможности применения положений о ее снижении ввиду несоразмерности последней.
4 Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора. Нарушения единообразия в толковании и применении норм права не установлено. Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не установлено. Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела действовал в пределах полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка в заявлении на судебные по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-15386/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ А.А. Поповченко 5