517_361285 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9734/12 Москва 02 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2012 по делу № А60-12164/2011 Арбитражного суда Свердловской области по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Зенит» (далее – ООО «ТК «Зенит») об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601001:0010 (далее – спорный участок), расположенного по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Белинского, 3 площадью 636 кв. м, от тротуарной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 плитки площадью 113 кв. м, асфальтового покрытия площадью 48 кв. м и от части гостинично-делового центра «Антей» площадью 6 кв. м путем их демонтажа (сноса) и вывоза, о приведении земельного участка в первоначальное, пригодное для использования состояние, а также о взыскании платы за пользование частью этого земельного участка площадью 167 кв. м с 08.11.2010 по 04.07.2011 в сумме 334 647 руб. 96 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Екатеринбург в лице администрации г. Екатеринбурга.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 08.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества «ТК «Зенит» в пользу общества «РЖД» 12 026 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2012 постановление от 09.12.2011 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ОАО «РЖД» указывает на несогласие с выводами судов о том, что колонна, находящаяся на земельном участке, принадлежащем ОАО «РЖД» не является самостоятельным объектом и ее демонтаж невозможен без нарушения целостности и причинения ущерба всему здании, а также с выводами об отсутствии доказательств наличия на его земельном участке истца асфальтового покрытия и тротуарной плитки и доказательств размера использованного ответчиком земельного участка и времени его использования.
3 Как усматривается из оспариваемых судебных актов, ОАО «РЖД» является собственником спорного земельного участка согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.03.2004.
На смежном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601001:0049 обществом «ТК «Зенит» осуществляется строительство высотного гостинично-делового центра с паркингом.
Исковые требования ОАО «РЖД» обоснованы тем, что обществом «ТК «Зенит» самовольно занята часть не принадлежащего ему земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт нарушения прав истца путем занятия его земельного участка в заявленной части не доказан, в том числе по причине отсутствия межевых знаков на границах земельного участка истца. При этом суд, установив, что требования о сносе части здания заявлены в отношении колонны, находящейся внутри здания и являющейся несущей конструкцией, указал на то, что истец не пояснил, каким образом, может быть демонтирована эта колонна без ущерба выстроенному зданию и безопасности жителей города. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств того, что истцу созданы препятствия в пользовании и владении спорным земельным участком.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, признав подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании платы за пользование земельным участком, занятого частью указанного земельного участка площадью 6 кв.м зданием гостинично-делового центра, исчисляемой согласно отчету от 16.02.2011 № 96/2011 об определении рыночной стоимости прав требования арендных платежей. Апелляционный суд сослался на то, что отсутствие межевых знаков не является препятствием для установления факта занятия 4 ответчиком части земельного участка истца, указав, что границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601001:10 установлены и кадастровый паспорт содержит информацию о координатах поворотных точек его границ.
Согласно заключению проведенной судом апелляционной инстанции на основании ходатайства истца экспертизы с целью установления факта занятия спорного земельного участка ответчиком и определения площади занятой части этого участка, на момент экспертных исследований на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601001:10 (ранее 0010) участка, занятого тротуарной плиткой и асфальтовым покрытием, не обнаружено; площадь участка, занятого частью объекта недвижимости, находящегося на этом земельном участке, составляет 6 кв. м.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о сносе указанной части объекта недвижимости, поскольку на земельном участке истца находится колонна высотного здания гостинично-делового центра, которая не является самостоятельным объектом недвижимости и ее демонтаж без нарушения целостности здания и причинения ему ущерба невозможен.
Суд апелляционной инстанции также не установлено доказательств нахождения на принадлежащем истцу земельном участке асфальтового покрытия и тротуарной плитки. На момент проведения назначенной по делу землеустроительной экспертизы асфальтовое покрытие и тротуарная плитка на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601001:10 отсутствовали, а представленный истцом акт от 08.10.2011 о наличии асфальтового покрытия и тротуарной плитки ответчика на спорном земельном участке, составлен истцом в одностороннем порядке.
Истец не представил доказательств того, что нахождение на части земельного участка площадью 6 кв. м колонны высотного здания, перемещение которой без ущерба всему зданию, невозможно, создает неустранимые препятствия для использования всего земельного участка, 5 на котором отсутствуют какие-либо строения или сооружения, принадлежащие истцу. При этом следует отметить вывод эксперта, изложенный в заключении экспертизы по данному делу, о том, что существующее наложение (6 кв. м) возможно устранить путем внесения изменений в характеристики земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601001:10.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела по делу № А60-12164/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 и 6 постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова