517_361311 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8301/12 Москва Коллегия 02 августа 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Мутихина Д.А. от 12.07.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2012 по делу № А49-2599/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс» (г. Пенза, далее – общество) к жилищному строительному кооперативу «Наука» (г. Пенза, далее – кооператив) о взыскании 137 524 949 руб. и признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Колдомасов А.Г., Кудимов С.Н., Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ООО «ПКФ «Термодом», Гаспарян Ш.А., Лапина М.А., Лапин Д.Ю., Косов С.Б., Черкасов Ю.В., Барменков С.В., Афонин С.И., Королева Е.Н., Волкова Н.В., ООО «Пензарегионстрой», ООО «Консул», Голенков А.В., Асташин С.М., Ашкинадзе А.Д., Мутихин Д.А., Сутягина Е.В., Гордиенко О.М., Митрошин А.Н., Иванова Ю.В., Серова О.С., Рогачева М.А., Серова В.С., Пахомов А.П., Рондаревский Г.М., Савельева С.К.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2011 указаные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к кооперативу о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 38 578 534 руб., об обязании ответчика передать истцу права требования на объекты недвижимости и взыскании неустойки в размере 98 946 415 руб.
(дело № А49-4110/2010).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2011 дела № А49-2599/2010 и № А49-4110/2010 были объединены в одно производство, объединенному делу был присвоен № А49-2599/2010. При новом рассмотрении в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2010 было частично удовлетворено заявление общества о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на права в отношении недвижимого имущества ответчика. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, производство по делу 3 было приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2011 производство по делу было возобновлено.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2012 по ходатайству истца производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-884/2012. При этом заявление третьих лиц: Волковой Н.В. и ООО «Консул» о прекращении производства по делу (в связи с ликвидацией кооператива) и об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2010, было оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 определение от 30.01.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Мутихин Д.А. ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции в нарушение пункта 5 части 1 статьи 150 Федерации, Арбитражного установив факт процессуального ликвидации кодекса ответчика, не Российской прекратил производство по делу.
Как усматривается из принятых судебных актов, в предварительном судебном заседании 30.01.2012 истец и представители третьих лиц сообщили суду о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица – кооператива (ответчика по настоящему делу), в связи с его ликвидацией, о чем 17.11.2011 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись № 2115836073032.
По факту ликвидации ответчика общество обратилось в арбитражный суд заявлением к Инспекции Федеральной налоговой 4 службы по Ленинскому району г. Пензы о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности кооператива, произведенной 17.11.2011 (дело № А49-884/2012) .
Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А49-884/2012, а также ходатайства третьих лиц ООО «Консул» и Волковой Н.В. о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией кооператива и отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу № А49-884/2012 по заявлению общества о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности кооператива, в связи с чем приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно отклонил ходатайства третьих лиц об отмене обеспечительных мер и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что результат рассмотрения указанного спора имеет существенное значение для настоящего дела и возможного разрешения заявленного третьими лицами ходатайства, так как в случае удовлетворения заявления общества по делу № А49-884/2012, правоспособность ответчика будет восстановлена, что исключит возможность прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли выводы суда первой инстанции соответствующими нормам процессуального права.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 5 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела по делу № А49-2599/2010 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова