11_361136 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7463/12 Москва 02 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей Д.И.Дедова, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» (183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, 5) от 11.05.2012 № 02/1-16-02/6064 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2011 по делу № А42-5328/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» (далее – общество) к муниципальному бюджетному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» (Мурманская область; далее – учреждение) о взыскании 16 925 498 руб. 92 коп. задолженности по оплате отпущенной электроэнергии за период с 01.03.2011 по 31.05.2011 и 201 853 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств у учреждения – с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 собственника его имущества – муниципального образования сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области в лице администрации муниципального образования сельское поселение Пушной (далее – администрация) в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2011 исковые требования удовлетворены за счет учреждения, в иске к администрации отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда первой инстанции изменено. Взыскано с учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения с муниципального образования сельское поселение Пушной в лице администрации 16 925 498 руб. 92 коп. задолженности и 201 853 руб.
54 коп. процентов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.04.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов истца.
Рассмотрев материалы дела Арбитражного суда Мурманской области № А42-5328/2011, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2010 между обществом (поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 553, согласно условиям которого поставщик 3 принял на себя обязанности по поставке потребителю электрической энергии и мощности в объеме, согласованном сторонами в приложении № 1 к договору, а также по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Задолженность учреждения по оплате за потребленную электрическую энергию в период с марта по май 2011 года явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора энергоснабжения, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.
Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В пункте 12 Закона № 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени вышеуказанных изменений, в частности предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
28.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменениях, внесенных в учредительные документы учреждения. Устав приведен в соответствие с положениями статьи 120 ГК 4 РФ в редакции Закона № 83-ФЗ.
Суд первой инстанции, отказывая в иске к администрации, указал, что спорная задолженность образовалась в период действия статьи 120 ГК РФ в новой редакции. Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Основания субсидиарной ответственности собственника учреждения установлены статьей 120 ГК РФ, а не условиями договора энергоснабжения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежит применению редакция статьи 120 ГК РФ, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений.
Указанным моментом является дата заключения договора энергоснабжения № 553, то есть 01.01.2010. Факт предъявления требования к субсидиарному должнику нового обязательства не создает.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Между тем в практике арбитражных судов существует и иной подход к разрешению подобных споров.
Так, суды исходят из того, что правоотношения, в рамках которых образовалась спорная задолженность, возникли из конкретного обязательства – договора, заключенного до 01.01.2011. Следовательно, к ним не применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции (дело № А50-7714/2011 Арбитражного суда Пермского края, дело № А73-4406/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, дело № А04-449/2011 Арбитражного суда Амурской области, дело № А32-37036/2011 Арбитражного суда Краснодарского края и др.).
Таким образом, практика арбитражных судов по вопросу привлечения собственника имущества бюджетного учреждения по долгам такого учреждения, не является единообразной.
5 Новая норма абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ, исключающая ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняет взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент заключения договора.
В связи с изложенным и в целях обеспечения единообразного подхода в толковании и применении арбитражными судами норм материального права коллегия судей пришла к выводу о необходимости передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А42-5328/2011 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2012 по тому же делу.
2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 17.09.2012.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.В.Сарбаш 6