818_361283 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9625/12 Москва Коллегия 02 августа 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей А.А.Маковской, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Якунина Михаила Юрьевича и индивидуального предпринимателя Беляевой Ольги Валерьевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2011 по делу № А49-4593/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2012 по тому же делу по исковому заявлению администрации города Пензы к индивидуальным предпринимателям Якунину Михаилу Юрьевичу, Беляевой Ольге Валерьевне об освобождении земельного участка.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Центр культуры и досуга».
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.05.2012 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Якунин Михаил Юрьевич и индивидуальный предприниматель Беляева Ольга Валерьевна (далее совместно – заявители) обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Заявители указывают на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявители полагают, что спорный павильон является недвижимым имуществом, а выводы судов о том, что указанный объект является движимым имуществом, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судами установлено, что на земельном участке по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 11а расположен металлический павильон, принадлежащий заявителям.
Заявители используют земельный участок ориентировочной площадью 49 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 11а, на котором расположен металлический павильон, без оформленных в установленном порядке документов.
Посчитав, что использование заявителями без законных оснований спорного земельного участка нарушает права и законные интересы 3 администрации города Пензы, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Правоустанавливающие документы на спорный земельный участок отсутствуют. Металлический торговый павильон, размещенный на спорном объектом, земельном участке, доказательства собственности заявителей является нестационарным торговым государственной регистрации торговый как на павильон на права объект недвижимости отсутствуют.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителей о противоречии выводов судов о том, что спорный торговый павильон является движимым имуществом, установленным обстоятельствам дела, были предметом исследования в 4 судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Основания для иной правовой оценки указанных доводов отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А49-4593/2011 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.12.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова