21_361221 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9942/12 Москва Коллегия 02 августа 2012г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СМНУ «Экспомаш» от 16.07.2012 № 041 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А53-16749/11, Ростовской области постановления от 16.11.2011 Пятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2012 по тому же делу, по иску государственного казенного учреждения Ростовской области «Государственный архив Ростовской области» (далее – учреждение;
г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью «СМНУ «Экспомаш» (далее – общество;
г.
Москва) о расторжении Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 государственного контракта, взыскании 299 929 рублей 56 копеек неустойки и признании ответчика недобросовестным поставщиком.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, иск удовлетворен в части расторжении государственного контракта от 20.04.2011 и взыскании неустойки. В остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.04.2012 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами (заказчика) установлено, что мотивом арбитражный суд с в обращения настоящим иском учреждения послужило неисполнение обществом (поставщиком) обязательства по поставке оборудования в срок, установленный условиями заключенного между сторонами государственного контракта от 20.04.2011 № 0358200006311000001/ЭА.
Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению 3 сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценив условия государственного контракта и представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 450, статей 330, 331 Кодекса, пункта 4.1 контракта, части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов удовлетворили требования о расторжении контракта и взыскании неустойки.
Суды пришли к выводу, что снований для применения статьи 333 Кодекса не имеется.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя, касающиеся оценки судами доказательств, а также фактических обстоятельств, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку всем доказательствам в их взаимосвязи, пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения и нарушения обществом условий 4 государственного контракта.
Этот вывод судов мотивирован с приведением конкретных доводов по каждому из доказательств.
Доводы ООО «СМНУ «Экспомаш» о достижении сторонами соглашения об условиях расторжения спорного контракта были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-16749/11 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост 5