763_360998 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9333/12 Москва 02 августа 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального «Национальный парк государственного «Лосиный бюджетного остров» учреждения от 05.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 по делу № А40-67919/11-100-567, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Королевская электросеть СК» (г.
Королев, далее – общество) к федеральному государственному учреждению «Национальный парк «Лосиный остров» (г. Москва, далее – учреждение) о взыскании 2 437 673 рублей 62 копеек долга (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от постановлениями 30.09.2011, апелляционной и оставленным без изменения кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить в части удовлетворения иска на сумму 2 392 896 рублей 83 копейки, ссылаясь на отсутствие обязанности нести расходы по электроснабжению жилого фонда, расположенного на территории национального парка «Лосиный остров».
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2010 между обществом и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 524 (далее – договор).
Ссылаясь на задолженность ответчика за отпущенную в феврале – апреле 2011 года электрическую энергию истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Разрешая спор, суды исходили из того, что требования истца основаны на договоре электроснабжения от 01.01.2010 № 524, в котором ответчик является потребителем, а истец гарантирующим поставщиком, поставляющим электроэнергию в точки поставки, на которые установлены приборы учета.
Ссылка заявителя на неправомерность возложения на него обязанности по оплате электрической энергии, потребленной жилыми 3 домами, расположенными на территории национального парка «Лосиный остров», не принимается.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных по делу № А40-94504/10-160-801 Арбитражного суда города Москвы, суды, установив факт поставки гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии и отсутствие доказательств ее полной оплаты, удовлетворили заявленные исковые требования. При этом суды учитывали, что объем электрической энергии рассчитан по показаниям приборов учета.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения и исследования судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку, что отражено в принятых по делу судебных актах.
Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-67919/11-100-567 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 4 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ Н.П.Харчикова